Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-1554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1554/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «14» августа 2013 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная» - Ротенберг А.С., по доверенности от 25.02.2013 №18/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая  2013 года по делу № А12-1554/2012, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная» (ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (ОГРН 1093444002167, ИНН 3444168353),

об обязании исполнить в натуре обязанность по возврату имущества, переданного по договору хранения, взыскании убытков в сумме 36 455 671 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика «Северная») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее – ответчик, ООО «Элеватор Руднянский») об обязании исполнить в натуре обязанность по возврату имущества, переданного по договору хранения, взыскании убытков в сумме 36 455 671 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ОАО «Птицефабрика «Северная» отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить в натуре обязанность по возврату имущества, переданного по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 производство по делу в части требований об обязании исполнить в натуре обязанность по возврату имущества, переданного по договору хранения прекратил;  в удовлетворении исковых требований отказал; возвратил ОАО «Птицефабрика «Северная» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик необоснованно нарушил пп. 1.1 и 1.4 Договора хранения, в виду чего обязан нести ответственность, установленную договором и гражданским законодательством. Вывод суда первой инстанции о том, что отпуск хранимой продукции возможен только в случае достижения между сторонами соглашений, связанных с отгрузкой зерна, причем независимо от истечения 10 дней для такого согласования – является необоснованным и противоречит статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктам 1.1 и 2.1 Договора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Северная» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика «Северная» (поклажедатель) и ООО «Элеватор Руднянский» (хранитель) был заключен договор № 42 от 18.07.2012 на оказание услуг по приемке и хранению зерна.

По условиям договора поклажедатель равными партиями в период времени с 18.07.2012 по 30.07.2013 завозит на предприятие и передает хранителю, а хранитель принимает на хранение зерно, обеспечивает его количественную и качественную сохранность в соответствии с ГОСТ и первому требованию возвращает зерно поклажедателю или указанному им третьему лицу.

05.10.2012 ООО «Элеватор Руднянский» принято на хранение 13 969 тонн пшеницы 4 класса (путем переоформления с лицевого счета ООО «ЗерноТрейд», у которого истцом приобретена соответствующая партия товара), о чем свидетельствует квитанция № 00194.

05.10.2012 ответчиком также принято на хранение 1 735,565 тонн пшеницы 5 класса, что подтверждается квитанцией № 00195.

Таким образом, ООО «Элеватор Руднянский» на хранение от ОАО «Птицефабрика «Северная» принято 15 705,265 тонн пшеницы.

В соответствии с п. 1.4 договора хранитель за дополнительное вознаграждение, выполняет работы по сушке, подработке продукции, а также оказывает поклажедателю услуги по погрузке и разгрузке продукции.

Доставка и вывоз продукции согласно п.6.1 договора осуществляется транспортом поклажедателя и за его счет (железнодорожными вагонами).

Согласно п. 2.1 договора, с учетом протокола разногласий от 23.07.2012, поклажедатель обязуется согласовывать с хранителем периоды отгрузки каждой партии продукции за 10 дней до наступления данного периода, а хранитель производить отпуск продукции по письменным распоряжениям поклажедателя и в сроки, согласованные с хранителем.

Так, 11.10.2012 письмами истец обратился к хранителю с просьбой произвести отгрузку пшеницы в ноябре 2012 года в количестве 96 вагонов (4489 тонн) в период с 05.11.2012-08.11.2012, 12.11.2012-15.11.2012, 19.11.2012-22.11.2012, 26.11.2012-29.11.2012; в декабре 2012 в количестве 128 вагонов (8576 тонн) в период с 03.12.12-06.12.2012, 10.12.2012-13.12.2012, 17.12.2012-19.12.2012, 24.12.2012-27.12.2012.

Хранитель 18.10.2012 известил истца о невозможности изменения ранее утвержденного графика погрузки пшеницы на ноябрь 2012 года, дополнительно сообщил, что в декабре 2012 отгрузка зерновых производиться не будет в связи с приемкой, сушкой и подработкой масличных культур, с приложением возможного графика отгрузки в период с 06.11.2012-09.11.2012, 13.11.2012-15.11.2012, 22.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012 в количестве 36 вагонов.

14.11.2012 истец просил рассмотреть возможность отгрузки пшеницы в декабре 2012, январе 2013 в количестве 128 вагонов (8600 тонн) с приложением графика с 25.12.2012-27.12.2012, 03.01.2013-06.01.2013, 15.07.2013-17.01.2013, 22.01.2013-24.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013 и согласовать указанный график.

15.11.2012 ответчик известил истца о невозможности произвести отгрузку пшеницы в декабре 2012 по причине приемки и подработки масличных культур, а также проводимой газификацией элеватора в январе 2013 года, с предложением произвести отгрузку в следующий срок: 04.02.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 12.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013 в количестве 30 вагонов.

ОАО «Птицефабрика «Северная» письмом 15.11.2012 обратилась к ответчику с просьбой согласовать отгрузку пшеницы в декабре 2012 года в количестве 195 вагонов (13 100 тонн) в срок 03.12.2012-07.12.2012, 10.12.2012-14.12.2012, 17.12.2012-21.12.2012, 24.12.2012-29.12.2012.

Письмом от 16.11.2012 ООО «Элеватор Руднянский» уведомил истца о невозможности произвести отгрузку пшеницу в декабре 2012 года по причине приемки и подработки масличных культур, а также проводимой газификацией элеватора в январе 2013 года, с предложением произвести отгрузку в следующий срок: 04.02.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 12.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 27.02.2013.

Поскольку ответчик взятое на хранение зерно своевременно не вернул, истец был вынужден осуществить срочные дополнительные закупки пшеницы.

Так, в соответствии с письмом № 49 от 06.11.2012 истец обратился к ООО «ЗерноТрейд» с просьбой организовать срочную поставку дополнительной партии пшеницы в ориентировочном количестве 13 000-15 000 тонн с поставкой в ноябре-декабре 2012 года.

Цена пшеницы, дополнительно приобретенной истцом для восполнения удерживаемого ответчиком количества зерна составила 11 000-11 300 руб. за тонну.

Таким образом, разница в цене составляет 2650-2950 руб. за тонну, что составляет 36 455 671 руб. 90 коп., и является для истца убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 36 455 671 руб. 90 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату переданного на хранение имущества по первому требованию поклажедателя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

По мнению суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных невыдачей имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 901 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя и предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из п. 1.4, 2.1, 6.1 заключенного между сторонами договора хранения, что для возможного отпуска продукции между сторонами обязательно наличие достигнутых соглашений связанных с отгрузкой зерна в сроки согласованные между сторонами.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком таких соглашений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 42 от 18.07.2012 на оказание услуг по приемке и хранению зерна и его вины.

Истцом также не доказан факт необходимости приобретения зерна в заявленном количестве. Из содержания договора хранения и существа обязательства следует, что переданное на хранение зерно подлежит хранению в пределах срока действия договора – до 30.06.2013г. и передаётся поклажедателю партиями в количеств, необходимом для организации корма птицы. Об этом указал и представитель истца в судебном заседании, пояснив, что ОАО «Птицефабрика «Северная» хранит зерно на различных элеваторах.

Таким образом, как указывалось выше, истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении у него необходимости в получении всего хранящегося у ответчика зерна практически одномоментно.

Не доказан и факт невозможности использования истцом в целях производственной необходимости иного зерна, хранящегося на других элеваторах.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Не оспаривая право истца требовать получения всего имущества, находящегося на хранении у ответчика, судебная коллегия оценивает перечисленные обстоятельства для установления виновных действий ответчика и наличия причинной связи между ними и возникшими убытками.

Кроме того, из материалов дела следует, что всё зерно, находящееся на хранении у ответчика, последний передал истцу партиями, начиная с марта 2013 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив указанное количество зерна, приобретённое ранее по ценам, значительно