Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-20025/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20025/12

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» представитель Лежень Елена Всеволодовна по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу №А12-20025/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, г. Волгоград, им. В.И. Ленина Проспект, 56а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543, г. Москва, Космодамианская наб., 40-42, стр. 3,)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп»

к Министерству здравоохранения Волгоградской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» (далее ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 327 000,29 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 судом первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества к министерству о взыскании 1 558 612,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с министерства неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб. Принят в отмененной части новый судебный акт.

С министерства в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачет между первоначальным и встречным исками.

С министерства в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 166 628,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб., всего 1 196 481,57 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2013 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу №А12-20025/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску с учетом соответствующих разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Между обществом и Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области 16.12.2011 года заключен контракт №2011.27984 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию аппаратов наркозно-дыхательных (далее медицинское оборудование), закупаемых в рамках реализации программы «Совершенствование оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП», выполнение работ сопровождающих поставку медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта общество должно осуществить поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 20.12.2011 г.

Фактически медицинское оборудование поставлено в следующие сроки: 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, т.е. медицинское оборудование поставлено с нарушением срока поставки.

Полагая, что обществом нарушены условия государственного контракта №2011.27984 от 16.12.2011, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оплата за поставленное оборудование министерством не произведена.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым заявлением, в связи с нарушением министерством сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований не соответствует установленным обстоятельствам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах дела представлен экземпляр контракта без указания даты его заключения, из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела приложений к контракту судебная коллегия приходит к выводу, что указанный контракт заключен 16.12.2012 г.

Пунктом 2.3.1. государственного контракта установлено, что авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта и осуществляется после подписания контракта в течение тридцати банковских дней по мере поступления средств из бюджета.

Пунктом 2.3.2. контракта установлено, что по факту поставки и приемки получателем (получателями) медицинского оборудования заказчик перечисляет на счет поставщика 23 988 629,70 руб., на основании акта приема-передачи, по мере поступления средств из бюджета.

Судебная коллегия полагает, что условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

Если в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином "банковский день", то суду необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

Поскольку сторонами при заключении указанного государственного контракта не определено понятие «банковский день», а в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился представитель министерства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно нормам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  не имела возможности выяснить истинную волю сторон. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснен.

С учетом того, что понятие «банковский день» указанным договором не раскрыто, обязанность по оплате поставлена в зависимость от поступления средств из бюджета, судебная коллегия делает вывод о несогласованности условий договора о сроке оплаты.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена в разумный срок не позднее 06.02.2012 г. с учетом произведенной фактической поставки оборудования 26.01.2012 г.

Заключая указанный контракт, стороны в пункте 10.3. согласовали меру ответственности поставщика: в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 29.06.2012 № 517, от 10.07.2012 № 6, № 8, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 982 и 22.08.2012 № 485.

Расчет неустойки по ставке рефинансирования 8%, по мнению судебной коллегии, следует осуществить, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации, следующим образом: за несвоевременную оплату товара в размере  1 126 000 руб. за период с 07.02.2012 г. по 28.06.12 г. неустойка составила 42 938,14 руб., за несвоевременную оплату товара в размере 25 329 609 руб. за период с 07.02.2012 г. по 09.07.12 г.  – 1 040 202,61 руб., за несвоевременную оплату товара в размере 7 813 862 руб. за период с 07.02.2012 года по 21.08.12 г. – 410 488,22 руб.

Всего неустойка за несвоевременную оплату товара составила 1 493 628,97 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с министерства неустойки за несвоевременную оплату товара следует изменить.

С министерства в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 493 628,97 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований следует отказать.

Министерством заявлено ходатайство о применении к рассчитанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции министерства относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует изменить.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 по делу №А12-14550/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 г. по делу №А63-10948/2011.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу № А12-20025/2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 558 612,5 руб. изменить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 493 628,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 852,89 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом взысканной Арбитражным судом Волгоградской области неустойки по первоначальному иску в сумме 327 000,29 руб. произвести зачет между встречным и первоначальным исками.

Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 116 628,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 852,89 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.В. Никольский