Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-5386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5386/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кононович Светлана Владимировна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононович Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу №А12-5386/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 3 корп. стр.1, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829)

к индивидуальному предпринимателю Кононович Светлане Владимировне (40022, г. Волгоград, ул. Карбышева, д. 49 кв. 21, ИНН 344804786265, ОГРН 309346126400026)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кононович Светлане Владимировне (далее предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №211 от 31.10.2011 в размере 90 253,25 руб., пени в размере 9 429,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу №А12-5386/2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка наличию подписи представителя истца на товарных накладных. Подписи того же представителя истца имеются в тетради учета.

Заявитель полагает, что по договору поставки от 31.10.2011 им полностью выполнены обязательства по оплате товара.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «БизнесСтолица» (поставщик) и предприниматель (покупатель) 31.10.2011 заключен договор поставки №211, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя товар на основании товаросопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 6.2. указанного договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней от даты получения товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 93 241,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 16119 от 21.12.2011, №16787 от 26.12.2011, № 17099 от 28.12.2011, № 17266 от 28.12.2011, № 480 от 06.01.2012, № 1053 от 11.01.2012, № 1457 от 13.01.2012, № 2100 от 18.01.2012, № 2487 от 20.01.2012, № 2561 от 20.01.2012, № 2770 от 23.01.2012, № 2781 от 23.01.2012, № 3144 от 25.01.2012, № 3199 от 25.01.2012, № 4003 от 30.01.2012, № 4418 от 01.02.2012, № 4605 от 01.02.2012, № 4845 от 03.02.2012, № 4996 от 03.02.2012, № 5210 от 06.02.2012, № 5533 от 08.02.2012, № 5666 от 08.02.2012, № 6016 от 10.02.2012, № 6211 от 10.02.2012, № 6339 от 13.02.2012, № 6346 от 13.02.2012, № 6757 от 15.02.2012, №6887 от 15.02.2012, № 7398 от 17.02.2012, № 8289 от 22.02.2012, № 8944 от 24.02.2012, № 9575 от 29.02.2012, № 10144 от 02.03.2012, № 11024 от 07.03.2012, № 10838 от 07.03.2012, № 11436 от 09.03.2012, № 11694 от 12.03.2012, № 12208 от 14.03.2012, № 12124 от 14.03.2012, № 12684 от 16.03.2012, № 13587 от 21.03.2012, № 13586 от 21.03.2012, № 13519 от 21.03.2012, № 13999 от 23.03.2012, № 14814 от 28.03.2012, № 14916 от 28.03.2012, № 14917 от 28.03.2012, № 15833 от 03.04.2012, № 16603 от 06.04.2012, № 16781 от 06.04.2012, № 17544 от 11.04.2012.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате составила 90 253,2 руб.

Направленная ответчику претензия от 28.11.2013 оставлена без ответа.

В связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки, принятия товара по договору от 31.10.2011 г. подтверждаются указанными выше товарными накладными, имеющими подписи сторон.

Исковые требования истца ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора в суд не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный, по мнению судебной коллегии, вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки 31.10.2011 в указанном размере.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3. указанного договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пении в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее постановление №62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пункт 27 постановления №62 предусматривает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления в суде первой инстанции документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, а также документов, представленных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права.. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу №А12-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев