Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-8787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8787/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу №А12-8787/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «Промобслуживание С» (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1А корп. 3, ИНН 3448014361, ОГРН 1023404367381)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная промзона, д. 10, ИНН 0816010155, ОГРН 1090816006951)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «Промобслуживание С» (далее ООО ФИРМА «Промобслуживание С», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» (далее ООО «ЭлиСтрой-ВВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №080 от 28.04.2012 в размере 621 471,25 руб., пени в размере 174 497,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлиСтрой-ВВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу №А12-8787/2013 в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив размер неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в 2012 г. 8% годовых, а также изменить размер расходов на представителя, уменьшив его до разумных пределов 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены доводы о чрезмерно высоком по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России в 2012 г. установленном проценте неустойки.

Податель жалобы указывает, что истцом не предприняты действия по своевременному предъявлению иска, поскольку иск предъявлен спустя год с момента нарушения обязательств.

Также заявитель полагает, что решение в части взыскания расходов на представителя необоснованно, поскольку спор не является сложным. Полномочия представителю Ивановой А.А. истцом даны лишь 09.01.2013 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ФИРМА «Промобслуживание С» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО ФИРМА «Промобслуживание С» (продавец) и ООО «ЭлиСтрой-ВВ» (покупатель) 28.04.2012 заключен договор №080, по условиям которого, продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях отгрузки и оплаты, определенных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель оплачивает поставленные продавцом товары по ценам, действующим на момент отгрузки. Цена, общая стоимость поставляемой партии товаров указывается в счетах и спецификациях, выставляемых продавцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры на сумму 1 451 575,25 руб. подтверждают исполнение истцом договорных обязательств.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 830 104 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив факты наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора, неисполнения обязательств по оплате, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по указанному договору.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки в размере 621 471,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 12.3. договора от 28.04.2012 за просрочку, необоснованный отказ или уклонение от оплаты товаров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных  товаров за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 174 497,63 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором высокую неустойку не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2013 г., не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательства отсутствия вины ООО «ЭлиСтрой-ВВ» в неисполнении в течение длительного периода времени обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о необоснованно высоком размере взысканных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Руководствовались разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги Ивановой А.А. оказаны, оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «ЭлиСтрой-ВВ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу №А12-8787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

И.И. Жевак