Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-22002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22002/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (г. Москва, ул. Дубинская, д.45) в лице филиала «Волгоградский» (г. Волгоград, ул. Невская, д. 12В; ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А12-22002/2012 (судья Суханова А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (г. Москва, ул. Дубинская, д.45) в лице филиала «Волгоградский»  (г.Волгоград, ул. Невская, д. 12В; ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о включении требований в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица: Свиридов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», индивидуальный предприниматель Ковалев С.В.,

в рамках дела № А12-22002/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича  (Волгоградская область, г. Волжский),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Константинович (далее - ИП Свиридов С.К.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Свиридова С.К. открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

16.03.2013 конкурсным управляющим Каменским А.А. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела № А12-22002/2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - ОАО АКБ «Инвестторгбанк», заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Свиридова С.К. в сумме 3 169 272 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ «Инвестторгбанк» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ОАО АКБ «Инвестторгбанк» требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Волжский бисквит» был заключен кредитный договор №81/10-К, согласно которому заявитель предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., со сроком возврата 14.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

17.12.2010 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ИП Свиридовым С.К.  был заключен договор поручительства, согласно которому должник принял на себя обязательство солидарно с основным должником – ООО «Волжский бисквит» в полном объеме отвечать перед заявителем (банком) за исполнение обязательств по кредитному договору №81/10-К от 17.12.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) принятых на себя обязательств, заявитель был вынужден обратиться в Центральный районный суд с иском о взыскании задолженности как с основного должника, так и поручителей, в том числе ИП Свиридова С.К.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу №2-4304/12 с ООО «Волжский бисквит», ООО «Пальмира», ИП Свиридова С.К., ИП Ковалева С.В., Свиридова А.В. солидарно в пользу заявителя взыскано 14 200 000 руб. основного долга, 125 704 руб. 92 коп. процентов.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 07.08.2012 по делу №2-5736/12 с ООО «Волжский бисквит», ООО «Пальмира», ИП Свиридова С.К., ИП Ковалева С.В., Свиридова А.В. солидарно в пользу заявителя взыскано 319 397 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 252 194 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в общей сумме 14 897 296 руб. 82 коп., из которой 14 200 000 руб. основного долга, 445 101 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 252 194 руб. 24 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Свиридова С.К.

ОАО АКБ «Инвестторгбанк», считая, что начислению также подлежат проценты за пользование кредитом и договорная неустойка за период с 12.07.2012 по 03.03.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку требование заявителя было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, дополнительно начисленные и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Поскольку требование заявителя было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, размер требования определенный на дату введения наблюдения, раз и навсегда зафиксирован, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ОАО АКБ «Инвестторгбанк», пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за период за период с 12.07.2012 по 03.03.2013 в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения как процентов за пользование кредитом, так и пени, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно истолкованы и применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следуют из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А12-22002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко