Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-6130/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6130/2011

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу №А06-6130/2011, принятое судьей  Подосинниковым Ю.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсным управляющим Анжировым Ильей Сергеевичем по ведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания»,

о признании необоснованными произведенных расходов, обязании возвратить денежные средства, отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» (г. Астрахань, ул. Пороховая, д.14/60;      ИНН 3017037533, ОГРН 1033000815407),

при  участии в судебном  заседании   представителя  Анжирова Ильи  Сергеевича Басанговой Ф.Д.,  действующей на  основании  доверенности  от  22 мая  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного    суда  Астраханской  области    от  05  октября  2011   года     в отношении    общества    с   ограниченной ответственностью  «Каспийская    нефтяная     компания» (далее  -  ООО  «Каспийская     нефтяная     компания»,  должник)    введено     наблюдение.

Решением  Арбитражного     суда  Астраханской  области от   10  мая  2012  года     ООО  «Каспийская   нефтяная     компания»    признано     несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного    суда  Астраханской    области от  07 июня   2012 года     конкурсным  управляющим    ООО «Каспийская     нефтяная    компания»    утвержден    Анжиров  И.С.

В Арбитражный суд  Астраханской  области   обратилась  федеральная  налоговая  служба (далее  -  ФНС  России,  уполномоченный  орган)   с жалобой   с требованиями   о  признании     ненадлежащим      исполнение    обязанностей     конкурсным  управляющим     Анжирова  И.С.  по  ведению   процедуры     банкротства    ООО  «Каспийская     нефтяная     компания»,   признании     необоснованными     произведенных    расходов,  обязании     возвратить   денежные средства,   отстранении    от  исполнения   обязанностей.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханско  области от   29  мая  2013   года  признаны    ненадлежащим    исполнение    обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО  «Каспийская  нефтяная    компания»  Анжирова  И.С.  по  ведению    процедуры    конкурсного  производства, выразившихся    в привлечении    специалиста     для    проведения    финансового  анализа    и водителя. Признаны    необоснованными     произведенные    конкурсным    управляющим  ООО  «Каспийская    нефтяная    компания»  Анжировым  И.С.    расходы     по    ведению    процедуры    банкротства,    отраженные    в отчете    о  своей     деятельности   и о  результатах      проведения    конкурсного    производства    на  общую     сумму  262 500   руб., в  том  числе  ГСМ -77 500   руб.,    расходы   на  оплату    водителя  - 160 000   руб.,   расходы     на  проведение    финансового  анализа  - 20 000   руб.,   обязав    его    восстановить   указанные    расходы    на  расчетный  счет  ООО  «Каспийская    нефтяная   компания». Анжиров  И.С. отстранён    от  исполнения обязанностей  конкурсного   управляющего  ООО  «Каспийская  нефтяная    компания».

Арбитражный управляющий  Анжиров  И.С.   не согласился с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

ФНС  России    возражает  против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как  следует  из  материалов  дела, конкурсным  управляющим  Анжировым   И.С.  для  обеспечения    возложенных на  него      обязанностей   в рамках     дела о  банкротстве ООО  «Каспийская    нефтяная    компания»     привлечены    в качестве    специалистов:

- бухгалтер    Басангова  Ф.Д.   по  договору   от  15.05.2012  №1 с   ежемесячной    оплатой  10 000  руб. до  завершения    конкурсного    производства

- водитель   Ситкалиев  Д.С.   по  договору  от  15.05.2012  №2   с ежемесячной     оплатой   15 000   руб.    до  завершения  конкурсного    производства,

- 20.01.2013   заключен     договор   оказания  услуг    с Бораевым  Б.Б.   для  оказания    услуг    по  подготовке,   сбору,    формированию   документации    для  временного    управляющего    в целях  проведения     анализа     финансово-хозяйственной    деятельности   за  период    с 2010-2011  годы   с оплатой    в размере  20 000 руб., срок    действия     договора    с 20.01.2013  по  20.03.2013 года.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Как  следует  из  материалов   дела, привлечение     специалиста     для  оказания     услуг     по  подготовке,  сбору,     формированию  документации    для    временного    управляющего    в целях    проведения    анализа    финансово-хозяйственной    деятельности    должника   за период     с  2010 – 2011   годы    для составления    финансового   анализа    не  вызывалось     никакой  необходимость,  поскольку  Законом  о  банкротстве     обязательное     проведение     повторного    анализа     финансового     состояния  должника     в процедуре     конкурсного     не предусмотрено.

Необходимость  проведения  финансово-хозяйственной  деятельности    должника  для  нужд   конкурсного    производства  конкурсным  управляющим    не  обоснована.

При  этом    такие    виды  работ,   как  принятие    мер    по  поиску     имущества   должника,    предъявление    требований   о  взыскании   дебиторской    задолженности,    заявление    возражений,    привлечение     специализированных    организаций    по  выявлению     признаков   преднамеренного   банкротства,  привлечение    оценщика,  иные    мероприятия   вполне    могут     и должны  были    выполняться  самим   конкурсным   управляющим, обученным   в рамках  специальной    подготовки   арбитражных    управляющих    при  должной   квалификации  Анжирова  И.С., имеющего    высшее образование, стаж  руководящей    работы,  сдавшего    теоретический    экзамен    по  программе    подготовки    арбитражных    управляющих.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

 Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В связи  с чем,