Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-6436/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6436/2011

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (414000, Астраханская область, Наримановский район, поселок Пригородный, ул.Г.Тукая, д.7, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от «16» мая 2013 года по делу  №А06-6436/2011 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (414000, Астраханская область, Наримановский район, поселок Пригородный, ул.Г.Тукая, д.7, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015009178)

муниципальное предприятие г.Астрахани «Уют» (414000, Астраханская область, г.Астрахань, ул.Адмиралтейская/пер.Щепной, 31/9, ОГРН 1023000845086, ИНН 3018011506)

о взыскании судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее – предприниматель, Голованова С.Н.), обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее – управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-6436/2011 в сумме  124 842 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Головановой С.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-6436/2011 в сумме 59 326 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 16000 рублей расходов за проведение оценки выполненных строительно-монтажных работ по капительному ремонту, произведённых Головановой С.Н., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления, отчет о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель просила взыскать судебные расходы, связанные с оценкой определения рыночной стоимости проведенного ремонта в нежилом помещении №001 литер АА по адресу: ул.Володарского/ул. Ахматовская 12/12   в сумме 16 000 рублей.

Согласно договору №028 на проведение оценочных работ от 15.02.2010 заключенным между Головановой С.Н. (заказчик) и МУП г.Астрахани «Недвижимость» (оценщик), заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Объектом оценки является определение рыночной стоимости проведенного ремонта в нежилом помещении. Стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

Голованова С.Н. произвела оплату 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №239 от 19.02.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы связанные с оценкой рыночной стоимости проведенного ремонта не подлежат взысканию, поскольку проведены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя расходов на проведение оценочных работ в сумме более 16000 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 года по делу №А06-6436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин