Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-12637/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12637/12

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен   15 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Триполева И.Г.

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области  от 24 октября 2012 года по делу № А12-12637/2012 (судья Шутов С.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Усть-Медведицкое» (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРН 304345633100157, ИНН 342700439009)

о взыскании убытков,

с участием представителя открытого акционерного общества «Усть-Медведицкое» Кушнерука Е.С., действующего по доверенности  от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Медведицкое» (далее - истец, ОАО «Усть-Медведицкое», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее – ответчик, ИП глава КФХ Триполев И.Г.) о взыскании убытков в сумме 3 279 864 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу ОАО «Усть-Медведицкое» взысканы убытки в сумме                   3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 39 399 руб. 32 коп.

ИП глава КФХ Триполев И.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказано документальное подтверждение обоснованности расчета упущенной выгоды.

ОАО «Усть-Медведицкое» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения размера упущенной выгоды ОАО «Усть-Медведицкое» в 2010 году в результате невозможности использования земельных участков общей площадью 300 га (т. 4, л.д. 15, 16).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 76-79).

В связи с поступлением заключения эксперта определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4, л.д. 83-84).

В судебное заседание ответчик не явился. От Триполева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в обоснование которого указано на нахождение Триполева И.Г. на лечении в ГБУЗ Большовской участковой больнице.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Триполев И.Г. извещён заблаговременно, согласно почтовому уведомлению копия определения вручена ответчику 24.07.2013.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Из материалов дела следует, что интересы Триполева И.Г. в суде первой инстанции представляла Чернобровкина О.Р. по доверенности от 06.02.2012, выданной сроком на три года (т. 4, л.д. 33). Данная доверенность ответчиком не отозвана. Доказательств невозможности обеспечения представления интересов ответчика уполномоченным на то представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Триполев И.Г. не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных причин в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Триполевым И.Г. не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Триполева И.Г. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Усть-Медведицкое», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между собственниками земельных долей (260 человек), принадлежащих им на праве общей долевой собственности, (арендодатели) и ОАО «Усть-Медведицкое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 439 га, из них 8 411 га пашни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, на территории Администрации Песчановского сельского совета, с кадастровым номером 34:27:150005:0017 (т. 1, л.д. 41-119).

Разрешенное использование участка - для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3. договора)

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается наличием на договоре штампа регистрирующего органа, согласно которому 01.12.2005 сделана запись о регистрации № 34-34-06/036/2005-92.

В период с августа 2009 года по май 2011 года истец в результате неправомерных действий ответчика не использовал по назначению часть земельного участка, поскольку последний, не имея прав на земельную долю в размере 100/33644 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, незаконно произвел выделение из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, пользовался данными земельными участками, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), что не позволило истцу получить прибыль. В  обоснование данных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № 2-15/10.

ОАО «Усть-Медведицкое», полагая, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 279 864 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2010 году владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), находящимися в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки - договора аренды от 01.11.2005 Триполев И.Г. не являлся участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017.

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № 2-15/10 установлено, что Триполеву И.Г. не принадлежало право собственности на земельную долю размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017, Триполев И.Г. не имел права приобретать по договорам дарения земельные доли у других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:0017, действия Триполева И.Г. в отношении полученных по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017, не соответствуют закону, поскольку, совершены лицом, которое не имеет права совершать никакие действия в отношении указанных земельных долей, а именно: принимать решение о выделении в счет данных земельных долей земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет, распоряжаться данным выделенными земельными участками.

Названным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области признаны недействительными:

- государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, 100/33644 доли земельного участка общей площадью 11 439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области за Триполевым Иваном Гавриловичем на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009, дело № 2-439/09, кассационного определения от 24.09.2009, дело №3 33-9415/2009;

- свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 611472 от 11.02.2004, запись о регистрации № 34-34-06/010/2008-52;

- государственная регистрация договоров дарения от 22.02.2008, от 16.02.2008, от 15.03.2008, 01.03.2008, записи о регистрации договоров дарения,

- полученное Триполевым Иваном Гавриловичем на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017;

- постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, общей площадью 408 га, из них 1 участок (пашни) - 300 га на поле № 20, других сельхозугодий (пастбища) общей площадью 108 га, из них 1 участок - 50,7 га, расположенный с южной стороны п. Большой