Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-12637/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

Лог, 2 участок - 57,3 га, расположенный вдоль южной стороны поля №68 и по западной стороне поля № 69;

-          государственная регистрация договоров дарения от 03.04.2008, от 17.05.2008.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на указанной выше норме процессуального закона, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № 2-15/10, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Письмами от 22.07.2009, 02.04.2010, 08.04.2010 ответчик уведомил ОАО «Усть-Медведицкое» о намерении Триполева И.Г. и др. производить на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы и посевы сельскохозяйственных культур и указал на невозможность ОАО «Усть-Медведицкое» осуществлять сельскохозяйственные работы на данных земельных участках (т. 1, л.д. 125-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, который в 2010 году незаконно владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), которые без законных на то оснований были выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005: 0017, находящегося в аренде у истца, что явилось препятствием к использованию истцом спорных земельных участков по их целевому назначению. Данный вывод правомерно основан на вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области, а также фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

ОАО «Усть-Медведицкое», являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005:0017, в результате неправомерных действий ответчика в 2010 году не использовало спорный земельный участок в размере 408 га, из них 300 га пашни по назначению для посева, обработки и  выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности нута), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и на их наличие податель в апелляционной жалобе не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить её размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный  участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции сделана правомерная ссылка на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из площади посева - 300 га, урожайности с 1 га - 7,1 2 ц, цены реализации 1 ц нута по региону - 1 974 руб., за вычетом затрат на производство продукции на 1 га - 3 122 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что используя арендуемый земельный участок, с учетом площади земельного участка незаконно использовавшимся ответчиком - 408 га, из них 300 га пашни, в соответствии с целевым назначением, истец вправе был рассчитывать на получение дохода в 2010 году в сумме 3 279 864 руб.

В подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды  истец в суд первой инстанции представил отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, включающем отчет о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2011, отчет об изменениях капитала за 2010 год, отчет о численности и заработной плате работников организации за 2010 год, отчет о затратах на основное производство за 2010 год и др. (т. 2, л.д. 49-101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а именно с расчетом упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - нута с арендованных площадей истцом площадей, а именно на земельных участках (кадастровые номера 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483) площадью 408 га, из которых 300 га пашни.

По ходатайству истца и ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградаудит» эксперту Валяевой Е.Г.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер неполученных доходов ОАО «Усть-Медведицкое» в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483. При определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения № Э-3 по результатам бухгалтерской экспертизы, размер недополученной прибыли с учетом возможных доходов и расходов, включая обязательные налоговые платежи, составил 263 925 рублей.

Определяя, размер неполученных доходов ОАО «Усть-Медведицкое» в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, эксперт в исследовательской части  путем анализа информации, представленной в материалы дела истцом, установил, что согласно данным формы 9-АПК «Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции» за 2010 год (т. 2, л.д..82) урожайность нута в первоначально оприходованной массе составила 7,12 центнеров с гектара (строка 041 формы), что также подтверждает истец в представленном «расчете убытков в виде недополученной прибыли» (т. 3, л.д. 97).

В физической массе после доработки (очистки и сушки) урожайность нута составила 6,59 центнеров с гектара (строка 042 формы).

Общий сбор нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) с 300 га пани составил 1977 центнеров (6,59/га х 300га).

Стоимость реализации одного центнера нута определена экспертом с использованием раздела II формы 9-АПК (т. 2, л.д. 88). По данным истца общество выручило 17020 тыс. рублей за 8620 центнеров нута (строка 780 формы).

Стоимость реализации одного центнера нута в 2010 году составила 1974 рублей (17020 х 1000 рублей / 8620 центнеров) (т. 3, л.д. 97).

Выручка от реализации урожая рассчитана экспертом как произведение общего сбора нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) и цены реализации за один центнер, которая от реализации урожая, собранного с 300 га пашни в 2010 году, составила 3 902 598 рублей (1977 центнеров х 1974 рублей).

Ставя перед экспертом вопрос об определении размера неполученных доходов ОАО «Усть-Медведицкое» в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, суд указал, что при определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно   данным   формы   9-АПК   «Сведения   о   производстве,   затратах, себестоимости и реализации продукции» за 2010 год (том 2 стр.88) полная себестоимость производства 12260 центнеров нута составила 14712 тыс. рублей (строка 042 формы), а полная себестоимость реализации 8620 центнеров нута ставила 15085 тыс. рублей (строка 780 формы).

Себестоимость производства одного центнера нута составляет 11200 рублей (14712 х 1000 рублей / 12260 центнеров), а себестоимость реализации одного центнера нута составляет 1750 рублей (15085 х 1000 рублей / 8620 центнеров).

Исходя из полученных данных, эксперт определил размер прочих расходов Общества, связанных со сбытом готовой продукции, как разность двух предшествующих показателей - 550 рублей (1750 рублей - 1200 рублей).

Сумма понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции с 300 га составит 3 650 550 рублей, в том числе:

- расходы, связанные с производством (7,12 ц/га х 300га х 1200) - 2 563 200 руб.;

- расходы, связанные с реализацией (6,59 ц/га х 300 га х 550) - 1 087 350 руб.

Расчёт прибыли до налогообложения - разность выручки от реализации урожая и суммы понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции, собранной с 300 га пашни в 2010 году - 252 048 рублей (3 902 598 рублей - 3 650 550 рублей).

Согласно данным формы 6-АПК «Отчета об отраслевых показателях  о деятельности организации» за 2010 год (т. 2, л.д.72) Общество начисляло и оплачивало единый сельскохозяйственный налог (строка 405 формы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для единого сельскохозяйственного налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленная с прибыли от реализации 1977 центнеров нута, составит 15 123 рублей (252048 рублей / 100 х 6).

Сумма чистой прибыли истца определяется как разность прибыли до налогообложения и суммы единого сельскохозяйственного налога и составляет: 236 925 рублей (252 048 рублей - 15123 рубля).

Представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаудит» от 18.06.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Валяева Е.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ОАО «Усть-Медведицкое», полагая, что экспертом неверно рассчитана чистая прибыль, поскольку в материалы дела истцом представлен не полный объем бухгалтерской документации, а представленные в материалы дела отчеты содержат неточные сведения, которые разнятся с первичными документами, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом