Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-31980/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31980/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Диамант» - Макарова Максима Андреевича, действующего на основании доверенности №7 от 18.07.2013,

от закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Гундыревой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности №04-18/17Н от 01.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Диамант», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу  №А12-31980/2012, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (410002, г.Саратов, ул. Мичурина, 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

к ответчику: кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13, ОГРН 1033400326134, ИНН 3444107142),

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей» (400067,г. Волгоград, ул. Кирова, д.114, ОГРН 1073461000690, ИНН 3447025025),

 о взыскании 5 417 618 руб. 35 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 30 минут 12 августа 2013 года до 17 часов 15 минут 15 августа 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2012 в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» (далее – ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Банк) с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» (далее – КПК «Диамант», ответчик) о взыскании убытков в размере 3377567,58 руб., неустойки в размере 2040050,77 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  09 апреля  2013  года взысканы с КПК «Диамант» в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» убытки в размере 3377567 руб. 58 коп., неустойка 300000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 34000 руб. 61 коп., а всего 3711568 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано; также с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 10200 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, в результате его недобросовестности по выполнению обязательств.

КПК «Диамант» не согласился  с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы исковых требований, поскольку с учетом ст.394 ГК РФ сумма убытков не может превышать 3377567,58 руб. КПК «Диамант» указал, что в результате незаконного доступа к персональному компьютеру КПК «Диамант» в офис-центре №6 в нерабочее время в ночь с 27.07.2012г. на 28.07.2012г., неизвестными лицами, несанкционированно были сформированы заявки на перевод денежных средств в размере 3503 801,89 руб. Кроме того, по мнению КПК «Диамант», договор №4 от 12.01.2010, заключенный между ним и Банком является договором возмездного оказания услуг, п.5.3 которого предусмотрено составление Банком актов по каждому клиенту, отражающих сумму принятых платежей и сумму вознаграждения. Банк предоставил ответчику акт выполненных работ №62, в котором указано, что сумма принятых платежей за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составляет 18498902,87 руб., а сумма вознаграждения 73992,47 руб.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Банк не вправе требовать возмещения убытков, поскольку заявленная сумма в акте не была указана.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу  удовлетворить частично.

Как следует из материалов  дела, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является участником Системы сбора и обработки платежей «Город» (далее - система) на основании договора присоединения № 12-0 от 06.06.2008.

12.01.2010 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и (КПК «Диамант») был заключен договор №4, в соответствии с которым (пункты 2.1.1., 2.1.2.) ответчик обязуется организовать прием платежей от плательщиков с использованием системы и обеспечивать перечисление истцу принятых с использованием системы платежей в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3. указанного договора, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» производит списание со счета ответчика сумм платежей, принятых ответчиком, не позднее 12 часов 00 минут по московскому времени следующего рабочего дня после приема платежей. КПК «Диамант» обязан обеспечить наличие денежных средств, в размере достаточном для списания суммы платежей, согласно пункту 3.2.2., не позднее следующего рабочего дня после приема платежей.

В период с 27.07.2012 по 29.07.2012 ответчиком были приняты платежи на общую сумму 3900298,83 руб., что подтверждается реестром платежей.

Согласно условиям договора № 4 от 12.01.2010, указанные денежные средства, не позднее следующего рабочего дня, т.е. не позднее 30.07.2012, должны были быть размещены на счете КПК «Диамант» № 40821810311000001398 для их последующего списания истцом и перечисления в Систему сбора платежей «Город».

30.07.2012 Банк произвел списание находящейся на счете ответчика денежной суммы в размере 395671, 69 руб., а оставшиеся от приема платежей денежные средства в сумме 3504627,14 руб. на счете отсутствовали, в связи, с чем Банк сформировал требование по расчетам к КПК «Диамант».

20.08.2012, 12.09.2012 и 14.09.2012 задолженность была частично погашена в общей сумме 127059,56 руб.

В нарушение условий договора ответчик, не обеспечил наличие полученных от плательщиков денежных средств на своем счете, чем причинил истцу убытки на сумму 3377567,58 руб.

По факту неисполнения КПК «Диамант» договорных обязательств, истцом была направлена ответчику претензия исх. № 0113/11509 от 13.11.2012 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, находит  несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку Банк подтвердил иную сумму принятых Кооперативом платежей,  требование возмещения убытков необоснованно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента окончания каждого месяца Банк составляет акты по каждому из клиентов, поставщиков услуг, получателей системы, отражающие сумму принятых платежей и сумму вознаграждения по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, и направляет его Кооперативу. Кооператив передает Банку подписанный со своей стороны один экземпляр каждого акта. Во исполнение условий договора, Банком был предоставлен акт выполненных работ/оказанных услуг № 62 в котором указано, что сумма принятых платежей за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составляет 18498902,87 руб., а сумма вознаграждения 73922, 47 руб.

Вместе с тем, в случае перечисления в Банк  большей суммы платежей  и сумма вознаграждения ответчика была бы выше указанной в акте.

В соответствии с условиями договора и актом, Банком было выплачено вознаграждение в размере 73922,47 руб., о чем свидетельствует акт № 62 от 31.07.2012.

В данном акте, в соответствии с письмами КПК «Диамант» исх. № 160 от 30.07.2012 и исх. № 163 от 01.08.2012, истец при расчетах с ответчиком (для выплаты вознаграждения) не учитывал спорную часть платежей, проведенных в период с 27.07.2012 по 29.07.2012.

Вместе с тем, в отчете, представленном ООО «Региональный Центр Электронных Платежей», были отражены все платежи, принятые ответчиком за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму, подлежащую списанию с его счета в размере 22107318, 94 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых по договору и причинение истцу убытков на сумму 3377567,58 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлена вина ответчика в допущении противоправных действий со стороны неизвестных лиц, выразившихся в незаконном доступе к персональному компьютеру Кооператива, в нерабочее время в ночь, с 27.07.2012 на 28.07.2012 и формировании заявок на перевод денежных средств в сумме 3503801,89 руб., поскольку данный компьютер был оставлен без контроля со стороны должностных лиц КПК «Диамант».

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вины лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований для возмещения КПК «Диамант» убытков в размере 3377567 руб. 58 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2040050,77 руб. за период просрочки с 30.07.2012 по 27.12.2012.

На основании п. 6.2. договора №4 от 12.01.2010, за нарушение сроков указанных в п.3.2.3. договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, уменьшил размер ответственности должника до 300000 руб., в связи с чем, заявленное требование было удовлетворено частично.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору наступает за причиненный имущественный ущерб в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьями 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ при установлении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Договором может быть установлено, что со стороны, нарушившей определенное обязательство, взыскиваются:

- только неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ) - исключительная неустойка;

- неустойка и убытки в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В этом случае взыскиваемая неустойка называется зачетной (такой же порядок установлен по умолчанию);

- либо убытки, либо неустойка по выбору стороны, требующей уплаты (п. 1 ст. 394 ГК РФ) - альтернативная неустойка;

- и убытки, и установленная договором неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В этом случае взыскиваемая неустойка называется штрафной.

Если договором не установлено иное применение убытков и неустойки, действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена