Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-5122/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5122/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грачевой Н.Н. – до перерыва Воробьева М.А., по доверенности от 18.07.2013 №50 А А 3922872,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-5122/2013, принятое судьей  Шутовым С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365, 404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 11),

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (ОГРН 311343514300011, ИНН 343502016483),

о взыскании задолженности,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 08 августа 2013 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  08 августа 2013 года в 09 час. 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – истец, ООО «УК «Миг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грачевой Наталье Николаевне (далее – ответчик, ИП Грачева Н. Н.) о взыскании задолженности в сумме 158 875 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 053 руб. 62 коп.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП Грачевой Н. Н. в пользу ООО «УК «Миг» задолженность в сумме 158 875 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 053 руб. 62 коп., а всего 185 929 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грачева Н. Н.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу №А12-5122/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно - неизвещение её о месте и времени судебных заседаний по делу № А12-5122/2013; кроме того, по мнению ИП Грачевой Н. Н., истец необоснованно заявил ко взысканию сумму задолженности без учета заключенного между сторонами договора от 01.11.2010 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору. На момент подписания дополнительного соглашения № 1 у ООО «УК «Миг» имелась задолженность по компенсации ответчику стоимости ремонта принадлежащего ей нежилого помещения, проведенного в целях ликвидации последствий залива по вине истца.

ООО «УК «Миг» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу и подлежащим отмене. Полагает, что истец необоснованно не учёл при расчёте задолженности денежные обязательства перед ответчиком, установленные дополнительными соглашениями к договору № 6/10.

В судебном заседании представитель ИП Грачевой Н. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением процессуального права.

Представитель ООО «УК «Миг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 76 по ул. Ленина от 02.05.2009г.  ООО «УК «Миг»  является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 363 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2004г., от 28.07.2010.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 с площади 186,1 кв. м в общей сумме 73 100 руб., за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м, исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ  устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 6/10 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого Заказчик принимает долевое участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по ул. Ленина, 76, г. Волжский пропорционально занимаемой площади 186,1 кв. м нежилого помещения. Ежемесячная сумма оплаты составляет 1 827,50 руб., годовая сумма оплаты - 21 930 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, Заказчик ежемесячно производит оплату в срок до 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 73 100 руб.

Поскольку в отношении помещения площадью 176,9 кв.м. договорные отношения между сторонами отсутствуют, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, 76 от 02.05.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.

Истцом представлены расчеты начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 с площади 186,1 кв. м в общей сумме 73 100 руб., за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 с площади 176,9 кв. м, исходя из 22,02 руб. за 1 кв. м, в общей сумме 85 775 руб. 39 коп.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены, в связи с чем удовлетворил  исковые требования о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 158 875 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ввиду просрочки оплаты и начисления истцом ответчику процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2009 по 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%, в общей сумме 27 053 руб. 62 коп., суд первой инстанции также взыскал в пользу истца указанную сумму процентов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, всего, за период с 01.05.2009 по 01.10.2012 сумма задолженности ответчика составила 158 875,39 рублей, из которой 73 100 рублей – задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу г. Волжский пр. Ленина, д.76 пропорционалыю занимаемой площади — 186,1 кв.м. на основании договора № 6/10 от 01.05.2009, заключенного между ООО «УК «МИГ» (подрядчик) и ИП Грачевой И. Н. (заказчик), а 85 775,39 рублей – задолженность в связи с неисполнением ответчиком бездоговорной обязанности по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу г. Волжский пр. Ленина, д.76 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 34АА 089399 от 28.07.2010 (площадь занимаемого помещения— 176,9 кв.м., сумма за месяц составляет 3895,34 руб. (176,9 х 22,02)).

Как установлено судебной коллегией и следует из п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010 к договору № 6/10 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, стороны договорились дополнить договор п. 4.6 в следующей редакции: «Исполнитель» производит зачет требований к ИП Грачевой Н. Н. путем уменьшения её задолженности по настоящему договору на сумму 34 541,82 руб. «Заказчик» производит зачет требований к ООО «УК «Миг» путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 на сумму 34 541,82 руб.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2012 к договору № 6/10 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, стороны договорились дополнить договор п. 4.7 в следующей редакции: «Исполнитель» производит зачет требований к ИП Грачевой Н. Н. путем уменьшения её задолженности по настоящему договору на сумму 77 713,74 руб. «Заказчик» производит зачет требований к ООО «УК «Миг» путем уменьшения его задолженности по компенсации стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 на сумму 77 713,74 руб.

В рамках настоящего дела зачет сторонами, а также судом первой инстанции не производился.

Таким образом, заявляя исковые требования в части задолженности ответчика по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома по адресу г. Волжский пр. Ленина, д.76 пропорционально занимаемой площади — 186,1 кв.м. на основании договора № 6/10 от 01.05.2009, заключенного между ООО «УК «МИГ» (подрядчик) и ИП Грачевой И. Н. (заказчик), в сумме 73 100 рублей, истец необоснованно не учел указанные дополнительные соглашения № 1 и № 2, заключенные между сторонами, и не произвел зачет задолженности между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что воля истца, согласовавшего зачёт встречных денежных обязательств с Грачёвой Н. Н. была изъявлена при заключении дополнительных соглашений 01.11.2010 и 11.01.2012г., то есть до возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. В настоящее время конкурсный управляющий, признавший существование таких зачётов, интересы конкурсных кредиторов не нарушает.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в данной части, а исковые требования в сумме 73 100 рублей - не подлежащими