Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-4052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                         Дело №А12-4052/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Курдина Л.К. - по доверенности от 30.12.2012

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028, г. Волгоград) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-4052/2013 (судья А.В. Сапова)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 3406008292; ОГРН 1123457000920; Еланский р-н, п. Большевик)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028, г. Волгоград)

третье лицо:

администрация Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 3406006947; ОГРН 1053457068158; Волгоградская обл., Еланский р-н, п. Большевик),

о признании договора недействительным в части;   

УСТАНОВИЛ:

МУ«Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности пункта 11.2 договора купли-продажи электрической энергии N 6071659/13 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительным в силу ничтожности пункт 11.2 договора купли-продажи электрической энергии N 6071659/13 от 28.12.2012 между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» в части указания на начало исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии в точках поставки, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 Приложения N 3 к договору, с даты и времени отмены полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

С Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» взыскано 4.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт»  и  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью были исследованы доводы ист­ца, а именно не дана оценка того факта, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении скважин осуществлялось в соответствии с подпунк­том «б» Правил ограничения, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является не­отъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обяза­тельств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период ме­жду установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных пе­риода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в разме­ре, установленном в договоре.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6071659/13 от 28.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора точка поставки электрической энергии (мощности) определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, являющееся местом исполнения обязательств сторон по договору.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и учета, где в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 в качестве объектов энергопотребления указаны скважины п. Большевик ул. Молодежная, ул. Луговая, х. Булгурино, х. Новопетровский, х. Николаевка.

В пункте 11.2 договора со ссылкой на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки электрической энергии, приведенных в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 10 Приложения N 3 к договору, начинается с даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами не отрицается, что договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Указанные обстоятельства подтверждаются также ссылкой в Приложении N 3 на акты раздела границ.

Из материалов дела следует, что пункт 11.2 включен в договор по причине введения в отношении спорных точек поставки предыдущего владельца объекта - СОНПГ «Большевистское» режима полного ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается уведомлениями ОАО «Волгоградэнергосбыт», актами пломбирования электроустановки потребителя.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» указывал, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии может быть начато не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Проанализировав положения пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. При смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по договору купли-продажи электрической энергии N 6071659/13 от 28.12.2012 г. применяться не могут.

Судом первой инстанции также правомерно учитывалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за СОНПГ «Большевистское».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения спора судом перовой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи электрической энергии N 6071659/13 от 28.12.2012 заключен сторонами, в связи с чем у ответчика имеется обязанность исполнения сделки.

Ограничения, приведенные в пункте 11.2 договора, противоречат пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, нарушают права потребителя (истец по делу), в связи с чем по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции