Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-31847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31847/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

от ООО «Недвижимость Волгограда» - Горишнев М.А. - по доверенности от 15.07,2013,

от ООО ТК «Федерация» - Горишнев М.А. - по доверенности от 01.08.2013,

от ООО «А-моторс» - Горишнев М.А. - по доверенности от 01.08.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-31847/12 (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» (ОГРН 1123443000988; ИНН 3443114429)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»Ф (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-Моторс»,

общество с ограниченной ответственностью ТК «Федерация»,

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании ущерба в размере 80 787, 63 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 80787,63 руб. убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недвижимость Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, ссылка суда первой  инстанции на п. 2.2.2 договора (предусматривающего право Гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления энергии в случаях, установленных положениями Правил полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии) является ошибочной,  в деле отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждалось наличие перечисленных в Правилах обстоятельств, объясняющих возможность применения к действиям сторон п. 2.2.2 договора и свидетельствующих о внеплановом отключении электроэнергии па объекте общества.

Кроме того, вывод суда о том, что представленный истцом расчет убытков является необоснованным, также является ошибочным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» гарантирующий поставщик) и ООО «Недвижимость Волгоград» (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018921/12, в соответствии с которым гарантирующий обязуется осуществлять продажу электрической энергии истцу самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в том числе по передаче электрической энергии.

В соответствие со статьей 539 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2012. с 9-55 час. до 17.15 час. прекращена подача электрической энергии в выставочно -торговый центр по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 67 и здание авторемонтного центра по адресу г. Волгоград, ул. землячки,69, арендуемых ООО ТК «Федерация» и ООО «А-Моторс» соответственного у истца по договорам аренды N 2 от 15.03.2012 и N 5 от 05.04.2012 соответственно.

В связи с отключением электроэнергии истец понес расходы по возврату 17733,87 руб. арендной платы ООО «А-Моторс» и 63053,76 руб. ООО ТК «Федерация», исходя из расчета двенадцати часового рабочего дня автосалона (с 8 до 20 часов). Данные расходы истец просил взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» как убытки.

Как следует из п. 2.3.12 вышеуказанного договора N 4018921/12 от 01.08.2012 покупатель (истец) обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.

Истцом данные условия выполнены не были - ответчик не был уведомлен о прекращении подачи электрической энергии 19.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 31 (5) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. (п. 31 (6) Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Пунктом 2.2.2 договора N 4018921/12 также предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления энергии в порядке и на условиях, установленных положениями правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, ответчик имеет право на перерыв в подаче электрической энергии без соответствующего предупреждения абонента.

Как правильно указал суд первой инстанции, отключение электроэнергии на объекте было внеплановым.

Согласно схеме электроснабжения, акту раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - объекты истца запитаны от одного источника питания, ПС "Олимпийская" 110/6 кВ ф.37, ТП 4297 является потребителем третьей категории надежности электроснабжения, так как не имеет обязательных для двух первых категорий двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к оборудованию точки присоединения взаиморезервирующими источниками питания.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору п. 31 (6) Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Отключение подачи электроэнергии на объект 19.09.2012 произведено менее чем на 24 часа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет убытков исходы из стоимости арендной платы из расчета двенадцати часового рабочего дня автосалона (с 8 до 20 часов) является необоснованным.

По условиям договоров аренды N 5 от 05.04.2012 и N 2 от 15.03.2012, заключенных истцом (арендодатель) и ООО «А-Моторс» и ООО ТК «Федерация» (арендатор), арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности нежилые помещения, расположенные по адресам г. Волгоград, ул. Землячки 69 и ул. Землячки,67 соответственно.

Согласно Уставам ООО «А-Моторс» и ООО ТК «Федерация» основными видами деятельности обществ являются оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и др.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, что ООО «ВР-Моторс» и ООО ТК «Федерация» не пользовались арендуемыми помещениями 19.09.2012 с 9-55 час. до 17-15 час. в связи с отключением электроэнергии.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не мог пояснить уважительность причин непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе,  которые, по мнению истца, подтверждают наличие убытков, в том числе, расходы по оплате времени простоя своим работникам арендаторами помещений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении представленных документов в качестве доказательств по делу отказано.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-31847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак