Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-3601/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3601/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области                (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу № А06-3601/2013 в части принятия обеспечительных мер (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» (ОГРН 1073017001419, ИНН 3017051249, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Аэропортовское шоссе, 48)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области  (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 №08-29-8914/22216387 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Бизнес Кар Каспий» -  не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Кар Каспий», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 08-29-8914/22216387 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 658 913 руб. и взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 68 425 руб. 37 коп.

Одновременно с подачей заявления ООО «Бизнес Кар Каспий» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 03 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил действия по исполнению решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения           от 29.03.2013 № 08-29-8914/22216387 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 658 913 руб. и взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 68 425 руб. 37 коп.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.

ООО «Бизнес Кар Каспий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бизнес Кар Каспий» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95314 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95315 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    19 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Бизнес Кар Каспий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 08-29-8914/22216387 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 658 913 руб. и взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 68 425 руб. 37 коп.

Одновременно с подачей заявления ООО «Бизнес Кар Каспий» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для подтверждения доводов о наступлении негативных для заявителя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 29.03.2013 № 08-29-8914/22216387. Приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

С учетом того, что согласно просительной части заявления заявитель оспаривает решение инспекции в отношении доначисления налога на имущество в сумме 1 658 913 руб. и взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 68 425 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат удовлетворению только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В данном случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции счел достаточным для принятия обеспечительных мер  обращения с соответствующим ходатайством, указав, что  для подтверждения доводов о наступлении негативных для заявителя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Однако, как указано выше, заявитель в силу прямого указания статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинения значительного ущерба, заявитель не представил, а именно, что сумма налога в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Такие документы при обращении общества в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.

Следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления действия по исполнению решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 29.03.2013 № 08-29-8914/22216387