Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-5455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5455/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года                   по делу №А12-5455/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси 500011»              (ИНН 3448051691, ОГРН 1113461000036, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Шпалозаводская, 1а)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области            (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, адрес местонахождения: г.Волгоград,          ул. Коммунистическая, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Доценко Сергей Александрович (адрес местонахождения: г.Волгоград,          ул. Коммунистическая, д. 5)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Такси 500011» (далее – ООО «Такси 500011», заявитель, Общество) с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Миндортранс Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Доценко Сергей Александрович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Министерства транспорта и дорож­ного хозяйства Волгоградской области от 28.02.2013 о привлечении ООО «Такси 500011» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Миндортранс Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных ООО «Такси 500011» требованиях отказать в полном объеме.

ООО «Такси 500011» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Такси 500011» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94073 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Миндортранс Волгоградской области и заместитель начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Доценко Сергей Александрович извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления № 76643 7 и № 76644 4, подтверждающее вручение Миндортрансу Волгоградской области и заместителю начальника отдела автомобильного транспорта и государственного регионального контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Доценко С.А. копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 29.03.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.7,8).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    19 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как было указано выше, ООО «Такси 500011» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 29.03.2013 вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена участниками процесса 03 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 76644 4, №76643 7 и № 76641 3 (т.1 л.д. 6-8).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и лица, участвующие в деле были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 28.01.2013 № 27-р в период с 19 по 21 февраля 2013 года проведена плановая проверка ООО «Такси 500011» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 21.02.2013 № 6/2013.

В ходе проверки установлено, что предрейсовый медицинский осмотр проводится лицом, не имеющим право на их проведение. В связи с чем, административный орган при­шел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 части 16 статьи 9 Федерально­го закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Такси 500011» административным органом вынесено постановление от 28.02.2013, которым Общество привлечено к административной ответст­венности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановление не указано, кем конкретно проводился медицинский ос­мотр и на каком основании, почему административный орган пришел к выводу об отсутст­вии у этого лица полномочий на проведение предрейсовых медицинских осмотров (нали­чие у указанного лица образования, специализации и т.д.), какая при этом норма права была нарушена именно Обществом. При этом должна быть указана не общая норма права, пре­дусматривающая обязанность проведения предрейсовых медицинских осмотров, а специ­альная норма права, регламентирующая процедуру проведения таких осмотров, преду­сматривающая требования к медицинским работникам, осуществляющим осмотр и т.д.

Также суд первой инстанции указал, что в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения об из­вещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном право­нарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии законного представителя Общества Мазурина Р.Н., действующего на осно­вании доверенности без номера от 22.10.2012. Вместе с тем, указанная доверенность не со­держит полномочий Мазурина Р.Н. на представление интересов Общества по конкретному административному делу и по своему содержанию является общей доверенностью. Следо­вательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола, Мазурин Р.Н. не может быть признан законным представителем Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности