Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-2255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2255/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (г. Волгоград, ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-2255/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (г. Волгоград, ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369)

о взыскании суммы;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании 50.000 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях по договору N 160 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.04.2009 за февраль - декабрь 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4.289.839 руб. 55 коп. задолженности за февраль - апрель 2013 года.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года исковые требования исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 4.289.839 рублей 55 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 160 от 24.04.2009 за период февраль - апрель 2013 года, а также 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42.449 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградский завод буровой техники»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора неправомерно удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и ООО «ВЗБТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.04.2009 N 160, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях покупателя при ее передаче потребителям по сетям покупателя в количестве, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях настоящего договора (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

В период с 01.02.2013 по 30.04.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в электрические сети ООО «ВЗБТ» в объеме, необходимом для компенсации потерь в его сетях, связанных с передачей электрической энергии потребителям, что подтверждается актами перетока электрической энергии из электрических сетей ООО «ВЗБТ» потребителям (приобщены в электронном виде) и актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.) установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости потерь в электрических сетях составила 4.289.839 руб. 55 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности на сумму 4.289.839 руб. 55 коп. не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций суда первой инстанции, принявшего к рассмотрению и удовлетворившего заявленные  истцом уточненные исковые требования, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.052010 № 161 «Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.»

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак