Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-3605/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3605/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2013 года

по делу  №А06-3605/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтьРесурс» (197342, г.Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, 64, литер «К», ОГРН 1127847657904, ИНН 781455688)

о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления по недропользованию по Астраханской области (Астраханьнедра) приостановить процедуры проведения аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакский и Баритово-Удачный Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтьРесурс» - Коретникова Екатерина Юрьевна, действующая по доверенности № БНФ/К-166/13 от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,  третье лицо: Управление по недропользованию по Астраханской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делам №13 НТ-04-13 и №14 НТ-04-13 от 23.05.2013 об отказе в удовлетворении жалоб на действия Управления по недропользованию по Астраханской области (Астраханьнедра) о недопущении общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтьРесурс» к участию в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакского и Баритово-Удачный Астраханской области несоответствующими закону и их отмене, а также обязании Управления по недропользованию по Астраханской области (Астраханьнедра) допустить Общество с ограниченной ответственностью «БалтНефтьРесурс» к участию в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакского и Баритово-Удачный Астраханской области.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс" (далее – ООО "БалтНефтьРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд принять обеспечительные меры в виде обязания Управления по недропользованию по Астраханской области (Астраханьнедра) (далее – управление) приостановить процедуры проведения аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакский и Баритово-Удачный Астраханской области до рассмотрения дела по существу, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суд Астраханской области от 03.06.2013 ходатайство общества удовлетворено. Суд обязал управление приостановить процедуры проведения аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакский и Баритово-Удачный Астраханской области до рассмотрения заявления по существу.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО "БалтНефтьРесурс" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители управления и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество оспаривает решения управления №13-НТ-04-13, №14 НТ-04-13 от 23.05.3013 об отказе в удовлетворении  жалоб на действия управления о не допуске заявителя к участию в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакского и Баритово-Удачный Астраханской области.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы после проведения аукциона заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания итогов аукциона и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование своего ходатайства доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию обеспечительных мер в виде обязания управление приостановить процедуры проведения аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках Западно-Прибаскунчакский и Баритово-Удачный Астраханской области.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия, исследовав доводы общества, считает, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 по делу №А06-3605/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалНефтьРесурс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин