Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-7447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ООО ПКФ «Стройград» от 22.08.2012г. № 05/019/2012-607, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было указано выше, 22.08.2012г. ООО ПКФ «Стройград» обратилось в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением, зарегистрированным под № 05/019/2012-607, в котором просило дать объяснения по какой причине нарушены сроки исполнения заявки МУП «Недвижимость» о внесении изменений в постановление администрации.

Однако, как установлено при рассмотрении спора и не опровергнуто Управлением земельных ресурсов администрации г. Астрахани в установленный законом срок указанное заявление общества не рассмотрено и решение по нему не принято.

                Спорные правоотношения касаются вопроса образования и распоряжениями земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно положению об управлении земельными ресурсами администрации                      г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 17.10.2010г.                № 4103-м, управление является структурным подразделением администрации города, которое осуществляет, в частности, следующие функции: обеспечивает эффективное управление и распоряжениями земельными участками в пределах границ муниципального образования «Город Астрахань», находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, до разграничения государственной собственности на землю; организует работы по землеустройству земельных участков, отнесенных  к муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», по образованию земельных участков в кадастровых кварталах на территории города и формированию земельных участков в случаях, предусмотренных законом.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани уклонившись от рассмотрения заявления и не предприняв никаких действий для ответа на обращение заявителя и урегулирования сложившейся ситуации, допустил тем самым незаконное бездействие, которое подлежит признанию незаконным, как несоответствующее статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая изложенное требования ООО ПКФ «Стройград» о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ООО ПКФ «Стройград» от 22.08.2012г. № 05/019/2012-607, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Если заявитель не указал конкретный способ защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Таким образом, формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав незаконных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно уточненным требованиям заявитель в целях устранения нарушенного права просил суд обязать Управление земельными ресурсами администрации  г. Астрахани, Администрацию г. Астрахани в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу внести изменение в пункт 4 постановления администрации г. Астрахани № 11434 от 01.12.2011 года, заменив слово «раздела» словом «перераспределение».

Однако, как следует из материалов дела, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает бездействие Управления земельными ресурсами администрации                       г. Астрахани, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ООО ПКФ «Стройград» от 22.08.2012г. № 05/019/2012-607, самостоятельных требований к администрации не заявлено, какие-либо действия (бездействия) администрации судом апелляционной инстанции незаконными не признаны, решения об отказе внесения в постановление администрации требуемых заявителем изменений ни управлением, ни администрацией не принималось,  в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований в целях устранения нарушенного права возлагать на администрацию обязанности  в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Как не имеется законных оснований возлагать на управление в рамках заявленных требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, обязанность по внесению изменений в постановление                  № 11434.

В данном случае, учитывая, что заявителем оспаривается бездействие управления по оставлению без рассмотрения заявления общества, избирая в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 22.08.2012г., зарегистрированного  под № 05/019/2012-607.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 ПК РФ, а именно принятие решения о правах и обязанностях Администрации г. Астрахани, не привлеченной к участию в деле, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу № А06-7447/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 22.08.2012г., зарегистрированного  под                            № 05/019/2012-607.

В целях устранения нарушенного права обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» от 22.08.2012г., зарегистрированного  под  № 05/019/2012-607.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            И.И. Жевак