Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-11110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11110/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-11110/2013 (судья Н.В. Даншина)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к закрытому акционерному обществу «ЮНИЖ-СТРОЙ» (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

о взыскании 977 472,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

                Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮНИЖ-СТРОЙ» о взыскании 977 472 руб. 11 коп., из которых: 873 167 руб. 31 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.09.2012 по 31.03.2013, 104 304 руб. 80 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2012 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года исковые требования исковые требования удовлетворены с Закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 873 167 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате, 104 304 рубля 80 копеек пени, всего 977 472 рубля 11 копеек.

С Закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 22 549 рублей 44 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судебное заседание проведено 28.05.2013 в отсутствие представителя ответчика. Указанное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться правом на судебную защиту и нарушило принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 615 от 03.10.2007 ответчик арендует земельный участок, площадью 17 098 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоградская область, Дзержинский район. Разрешенное использование: военный городок № 20 (автопарк войсковой части 34605).

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 03.10.2007.

Договор заключен на срок с 20.09.2007 по 19.09.2012 и прошел государственную регистрацию 10.10.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2007 уточнено разрешенное использование земельного участка: под многоэтажное жилищное строительство.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2012 срок аренды земельного участка продлен до 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 873 167 руб. 31 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 3 и уведомлений об увеличении размера арендной платы в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора аренды, а также с учетом площади земельного участка 11 619 кв.м, определенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу № А12-7661/2011.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Истец начислил ответчику 104 304 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2012 по 10.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-11110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак