Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-3276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А57-3276/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу № А57-3276/2013 (судья Н.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (Краснодарский край г.Геленджик, ОГРН 1072304002066, ИНН 2304050060 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (г.Саратов, ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865)

третье лицо:

ОАО «МТС-Банк» в лице Саратовского филиала

о признании права собственности ООО «ЮККА» г.Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523 , модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» с исковым заявлением о признании права собственности ООО «ЮККА» г. Саратов на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841*, год выпуска 2009, цвет белый.

С Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС-Банк» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга находится в залоге у банка, часть лизинговых платежей выплачивалась в процедуре конкурсного производства. Факт исполнения договорных обязательств по Договорам лизинга на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушен.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года между ООО «ЮККА» (лизингополучатель) и ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/0210/1 (далее по тексту договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.

Стороны в пунктах 2.1, 6.1 договора лизинга установили, что лизингополучатель в течение 12 месяцев обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя суммы в соответствии с графиком лизинговых платежей до полного их погашения и оплатить выкупную цену. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены составила 506 048,00 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2010 к договору лизинга стороны установили, что имущество передается лизингополучателю на срок 44 месяца.

При этом сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены 1000,00 руб. составила 504742,00 руб.

При этом стороны в договоре предусмотрели, что лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать право третьему лицу (пункт 3.3).

Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема (пункт 3.5).

ООО «ЮККА» оплатило полную стоимость имущества в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013.

Между ООО «Поволжский лизинговый центр» и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) 19 мая 2010  заключен кредитный договор N 169-12/10.

В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор о залоге автотранспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010. Согласно Приложению N 1 к договору о залоге транспортных средств N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в перечень имущества, передаваемого в залог АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Москва в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), г. Саратов входит автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523, модель двигателя *405240*83132841* под N 140, вследствие чего суд делает вывод, что третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/2010 в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» введена процедура банкротства - наблюдения (на день рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - Е.Е.Цимринг).

Истец при рассмотрении дела в суде перовой инстанции полагал, что поскольку им до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства были внесены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), в размере 99,6%, а на 23.01.2013, лизинговые и выкупные платежи внесены в полном объеме, то у истца возникло право собственности на предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой с платформой (vin) X9633023090642523.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «ЮККА» оплатило полную стоимость лизингового имущества и лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, не оспаривается сторонами.

Факт оплаты лизинговых платежей истцом в полном объеме не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанциями представитель ответчика пояснил, что не оформление договора купли-продажи предмета лизинга в собственность истца со стороны ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что предмет лизинга может быть реализован только с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 2263-9/02010/1 от 06.04.2009 выкуп предмета лизинга оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Анализ положений договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 1000 рублей согласно п. 6.4 договора лизинга, а общая сумма лизинговых платежей - 503 742,00 руб., позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя, как арендные платежи, так и выкупную стоимость неисполненного обязательства - 1000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом в части включения в условие договора лизинга фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Все платежи по договору лизинга и договору купли-продажи, были осуществлены истцом до истечения срока установленного договором и графиком внесения лизинговых платежей и выкупной цены, 502 042,00 руб. или 99,6% от суммы сделки, были оплачены до введения в отношении ответчика конкурсного производства и сумма 2700,00 руб. была оплачена после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения по лизингу и выкупу арендованного имущества между истцом и ответчиком сохранились и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Поскольку правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга истцом при указанных выше обстоятельствах наступили до введения в отношении ответчика, конкурсной процедуры банкротства, то доводы ответчика о возможности приобретения истцом права собственности на имущество исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство передавалось Лизингодателем в залог по Договору залога N 3/1-А-169 от 19.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПЛЦ» по Кредитному договору N 169-12/10 от 19.05.2010, причем третьему лицу (залогодержателю) было известно о нахождении предмета залога в лизинге, поскольку об этом прямо указано в п. 140 Приложения N 1 к договору залога, который был заключен после заключения договора лизинга.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная