Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-2346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2346/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2013 года по делу № А12-2346/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз», г. Волгоград,  (ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276),

о взыскании 148230 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2013 №№ 91493, 91494, 91496, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» о взыскании 148230 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 1 января 2011 года № 176-ВДГО.

     Решением от 4 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2346/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 148230 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 января 2011 года № 176-ВДГО, а также 5446 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сметная стоимость по техническому обслуживанию спорных домов составляет 27608 руб. 14 коп., единственным доходом ответчика являются денежные средства, поступающие от населения по тарифу «содержание и ремонт жилого помещения», жители данных домов оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, спорные дома относятся к жилью с частичным благоустройством, тариф составляет 2 руб. 71 коп. за 1 кв. м, акт выполненных работ не подписан заказчиком, на момент подачи искового заявления договор расторгнут, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

     Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от их подписания не содержат, ответчик обязался оплатить услуги за фактически выполненные работы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (заказчик) и открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 1 января 2011 года № 176-ВДГО, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и в соответствии с  Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.  Перечень обслуживаемых  многоквартирных домов приведен в приложении № 1 настоящему договору. Виды работ перечислены в пункте 1.4 договора. 

     Порядок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, приложения – в разделе 9 договора.

     Договор заключен с протоколом разногласий от 24 декабря 2010 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 января 2011 года № 176-ВДГО является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику в период с 1 по 13 октября 2011 года услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по следующим адресам: г. Волгоград, ул. Владимирская, №№ 126, 130, 152, 158, 160, 164, 136, 146, 140, 148, 142, 144, 132, на общую сумму 148230 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 10, 11, 13 октября 2011 года за октябрь 2011 года.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2.3 договора после выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приемки выполненных работ (приложение № 3). Если в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта выполненных работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, дальнейшие претензии не принимаются.

     Представленные истцом акты выполненных работ от 10, 11, 12, 13 октября 2011 года (т. 1, л. д. 66 – 92) подписаны со стороны заказчика директором, главным инженером общества без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг.

     Акты выполненных работ от 13 октября 2011 года по жилым домам №№ 126, 130, 152, 158, 160, 164, 136, 146, 140, 148, 142, 144, 132 по ул. Владимирская г. Волгограда (т. 1, л. д. 93 – 106) направлены заказчику письмом от 14 октября 2011 года № 05-81. Данное письмо вручено ответчику 17 октября 2011 года                   (вх. № 698). Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству