Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-21287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21287/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Алхимов Р.В., по доверенности от 28.01.2013 №64/2013-01,

от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №2» - Семенов А.П., по доверенности от 01.07.2013, Шарашов Д.В., приказ №1 от 18.06.2012,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в выделении требования в отдельное производство от «15» июля 2013 года по делу № А57-21287/2012, принятое судьей Котовой Л. А.,

по иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №2», Саратовская область, г. Энгельс

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», г. Москва;

Торгово-промышленная палата Саратовской области, г. Саратов;

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс;

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; Правительство Саратовской области, г. Саратов

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной; об обязании внести в ГКН экономические характеристики земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №2» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие № 2», истец), с учетом уточнений, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Саратовской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 31446 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:155, находящегося по адресу: г. Энгельс, тупик Полтавский, 7, в размере рыночной; об обязании внести в ГКН экономические характеристики земельного участка, с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: г. Энгельс, тупик Полтавский, 7, в размере рыночной.

От ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части обязания ФГБУ «ФКП Росрестра» внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0155, находящегося по адресу: г. Энгельс, тупик Полтавский, 7, в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночную стоимость в размере 15 860 261 рубль 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» о выделении из дела №А57-21287/2012 в отдельное производство требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:155, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Полтавский, 7, в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость - 15860261 рубль 79 копеек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявленное ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как  указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, поскольку предмет доказывания у рассматриваемых требований разный, их следовало рассматривать отдельно, однако суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство; по мнению ответчика, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленное ходатайство.

ЗАО «Тролза» представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

    Представители ОАО «Автотранспортное предприятие №2» возражают против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

     Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Автотранспортное предприятие №2» с вышеназванным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Исковому заявлению был присвоен номер дела № А57-21287/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу № А57-21287/2012 заявление ОАО «Автотранспортное предприятие №2» принято к производству.

От ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части обязания ФГБУ «ФКП Росрестра» внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0155, находящегося по адресу: г.Энгельс, тупик Полтавский, 7, в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночную стоимость в размере 15860261 рубль 79 копеек.

По мнению ответчика, заявленное требование является самостоятельным и основание, на котором оно основано, отлично от другого требования истца - об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового и связано с обжалованием сведений, внесенных в ГКН.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении дел в одно производство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что выделение указанного требования  в отдельное производство не будет способствовать быстрому и объективному судебному процессу, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела рассматриваются требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в ГКН кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий органа учета.

Таким образом, такое требование, предъявленное к ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и об обязании внести в ГКН экономические характеристики спорного земельного участка равной рыночной, заявленные истцом, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем выделение данного требования в отдельное производство нецелесообразно.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении из арбитражного дела № А57-21287/2012 в отдельное производство исковых требований: в части обязания ФГБУ «ФКП Росрестра» внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:0155, находящегося по адресу: г.Энгельс, тупик Полтавский, 7, в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночную стоимость в размере 15 860 261 рубль 79 копеек.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал ФГБУ «ФКП Росреестра» в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку указанное ходатайство не отвечает целям эффективного правосудия.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» отклоняются апелляционным судом как необоснованные и немотивированные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу № А57-21287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                              В. Б. Шалкин