Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-7262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7262/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу №А57-7262/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству коммерческого банка «Саратов» (410071, город Саратов, ул.Шелковичная, д.117)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (410507, город Саратов, п.Дачный, ул.Мелиораторов, д.5, кв.17; ИНН 6453081150, ОГРН 1056405312743) несостоятельным (банкротом),

при   участии  в судебном  заседании  представителя  арбитражного    управляющего Антонова  Дмитрия  Александровича  Мисюряевой  А.С.,  действующей на  основании   доверенности от  28   ноября  2012  года,   

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник), признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника - ООО «Кристина» утвержден Бородин Михаил Игоревич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года срок конкурсного производства должника - ООО «Кристина» продлен на шесть месяцев, до 20 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года Бородин М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристина».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО «Кристина» утвержден Антонов Дмитрий Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года к производству суда принято ходатайство конкурсного управляющего Антонова Д.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - ООО «Кристина» на шесть месяцев; судебное разбирательство назначено на 02 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (далее – ООО «ФинансЛизинг»), в сумме 2 326 839 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кристина» в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление кредитора Коммерческого банка «Саратов» Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО Банк «Саратов») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кристина» требований в сумме 500 500 руб. (с учетом заявленных уточнений - 731 340,12 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника, принятые к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года, не рассмотрены; судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 10 июля 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  25 июня 2013 года обратилось  ООО Банк «Саратов» (Банк) с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1.                      Запретить конкурсному управляющему ООО «Кристина» Антонову Д.А. и другим лицам совершать действия по отчуждению Предмета залога:

Грузовой тягач седельный

FREIGHTLINER CST 120

Идентификационный номер (VIN)

1FUJBBCG83LK61598

Год изготовления: 2002

Модель, номер двигателя: 6067ВК60 06R0702328

Кузов (прицеп) № отсутствует

шасси (рама): 1FUJBBCG83LK61598

Цвет кабины: фиалковый

№ паспорта транспортного средства: 77 ТН

514752

1  шт.

ООО" Кристина" Договор №28Т/ПР от 02 августа 2010 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 28 Т от 24.05.2007

500 500,00

ПОЛУПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ

MONTRACON

Идентификационный номер (VIN) WC 30096

Год изготовления: 1997

Модель, номер двигателя: отсутствует

Кузов (прицеп) № отсутствует

шасси (рама): WC 30096

Цвет кабины: Синий

№ паспорта транспортного средства: 78 ТР

498842

1 шт.

ООО" Кристина" Договор № 28Т/ПР

от 02 августа 2010 г.

о переуступке прав

и обязанностей по

договору

финансовой аренды

(лизинга) № 28 Т от

24.05.2007

230 840,12

230 840.12

2.                      Передать  предмета   залога  на  хранение  ООО  Банк «Саратов».

Определением  Арбитражного   суда Саратовской области от  26  июня  2013  года в удовлетворении  ходатайства ООО  Банк  «Саратов»   отказано.

ООО  Банк  «Саратов»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить    заявленные  требования   в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как   следует   из  материалов  дела,   в обоснование   ходатайства  о  принятии обеспечительных  мер   ООО  Банк  «Саратов»  ссылается на  то,  что   27   августа  2010   года   между  ООО  Банк  «Саратов»    и ООО  «ФинансЛизинг»   заключен    кредитный   договор   №31/10-ю, по  условиям     которого  ООО  Банк   «Саратов»    предоставляет   ООО «ФинансЛизинг»    кредит    в сумме  20 000 000 руб.

Согласно   пункту  1.2 договора    от  27 августа  2010 года    №31/10-ю целевое  назначение    кредита -  приобретаемого  имущества    по  договору    купли-продажи    от  02 августа  2010  года  №б/н, заключенного    с ООО  «Лизинговые    технологии»,   договоров   о  переуступке    прав    и обязанностей     по  договорам    финансовой  аренды  (лизинга).

В качестве   обеспечения   исполнения обязательств между   ООО  Банк  «Саратов»   и ООО  «ФинансЛизинг»  (залогодатель)   заключен     договор  №8/10  с оставлением     имущества    у залогодателя   от  08   сентября  2010 года.

Согласно   пункту  1.2 договора  №8/10  залогодатель    в обеспечение     надлежащего   исполнения  Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученной ссуды и уплате процентов по ней, а также в возмещение возможных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией залога, предоставляет Залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя, в том числе указанные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер объекты. В соответствии с условиями кредитного договора № 31/10-ю «02» августа 2010 года с дополнениями к нему заемщик обязан исполнять обязательства по уплате начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности.

ООО Банк «Саратов» к материалам ходатайства представлена выписка по лицевому счету о задолженности ООО «ФинансЛизинг» по кредитному договору перед ООО Банк «Саратов» в размере 2 080 030,19 руб.

ООО Банк «Саратов» обращаясь  с  настоящим  ходатайством, указывает на то,  что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении ООО Банк «Саратов» в качестве залогового кредитора, поскольку в настоящее время залоговое имущество может быть необоснованно реализовано конкурсным