Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-6428/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6428/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области               (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, адрес местонахождения: пр-т им. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-6428/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой»                        (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653, адрес местонахождения: ул. 2-я  Динамовская, 10, г. Волгоград)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, адрес местонахождения: пр-т им. Ленина, 102, г. Волгоград, 400078)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Шикунов Владимир Владимирович (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Югспецстрой» - не явился, извещено,

административного органа – не явился, извещен,

госинспектора Шикунова В.В. - не явилась, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее - заявитель, ЗАО «Югспецстрой», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Облкомприрода, административный орган) от 27.02.2013 № 4/272-02-13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Шикунов Владимир Владимирович (далее – госинспектор Шикунов В.В.).

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 № 4/272-02-13 о привлечении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Югспецстрой» отказать.

ЗАО «Югспецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госинспектор Шикунов В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «Югспецстрой» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95330 4  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95331 1 о вручении корреспонденции). Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Госинспектор Шикунов В.В.  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №   95332 8о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    20 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения Облкомприродой представленных Обществом форм государственного статистического наблюдения № 5-ГР, № 70-ТП, № 2-ЛС по Южному месторождению строительных песков, расположенном в 4,5 км. Восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области, за 2012 год выявлен факт несоблюдения им существенных условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ № 80010 ТЭ. В частности установлено, что Обществом не соблюден уровень добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Южного месторождения, что является нарушением пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.02.2013 № 34/272-02-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

27 февраля 2013 года, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 4/272-02-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,        ЗАО «Югспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами административного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ЗАО «Югспецстрой» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона №2395-1).

В соответствии с п. 4.1.1. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, относящимся к существенным условиям лицензии на пользование недрами серия ВЛГ № 80010 ТЭ, выданной ЗАО «Югспецстрой» Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области, Общество должно было обеспечить соблюдение уровней добычи строительных песков, в соответствии с техническим проектом на разработку вышеуказанного месторождения, годовыми планами работ,  а так же выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность не позднее тридцати шести месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

В ходе рассмотрения форм федерального государственного статистического наблюдения 5-гр, 70-тп, 2-лс по Южному месторождению строительных песков административным органом установлено, что ЗАО «Югспецстрой»  не выполнило условия лицензии в части выхода предприятия на проектную мощность, а так же в части соблюдения уровней добычи строительных песков в соответствии с техническим проектом на  разработку вышеуказанного месторождения, годовыми планами работ (301 200 м3 в год).

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку государственная регистрация лицензии выданной ЗАО «Югспецстрой»  прошла 16.07.2009г., Общество должно было осуществить выход на проектную мощность не позднее16.07.2012 года.

В случае, если по каким либо объективным причинам Общество не успевало в установленные лицензионным соглашением сроки произвести необходимые работы, Общество было вправе отказаться от права пользования недрами, либо обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в установленные лицензионным соглашением сроки, либо с инициативой досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами.

Однако таких обращений от Общества в уполномоченные органы не поступало.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела, и суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявление Общества в суд доводов относительно постановления по существу не содержит. Общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ЗАО «Югспецстрой» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Югспецстрой» генерального директора Потафеева А.В., но в присутствии представителя Степанова Г.Г., действующего на основании общей доверенности.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган уведомил ЗАО «Югспецстрой» посредством указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 № 34/272-02-13, врученному представителю Степанову Г.Г., действующему на основании общей доверенности от 17.01.2013 № 13.

Копия указанного протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не направлялась. Какие-либо иные способы извещения, кроме вручения копии протокола представителю, административным органом не использовались.

Как указывает суд, вручение копии протокола с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном   правонарушении   представителю,   действующему   на   основании   общей доверенности, в соответствии с пунктом  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем