Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-5991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5991/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой» - Богиян Р.Г., по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН 3444128382; ОГРН 1053444100434; Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-5991/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой» (ИНН 3444168480; ОГРН 1093444002299; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН 3444128382; ОГРН 1053444100434; Волгоградская область)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании 1 303 449 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ВолгоСпецСтрой" (далее - ООО "СК-ВолгоСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (далее - ООО "АРТ-Холдинг") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 24 сентября 2012 года N 4-08/12 в размере 1 303 449 рублей.

ООО "АРТ-Холдинг" предьявило к ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24 сентября 2012 года N 4-08/12 в сумме 395 084,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-5991/2013 суд удовлетворил исковые и встречные исковые требования в полном объёме. Путем взаимозачета окончательно взыскал с ООО "АРТ-Холдинг"  в пользу ООО "СК-ВолгоСпецСтрой"  денежную сумму в размере 897 462,56 рублей.

С ООО "АРТ-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 034,49 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРТ-Холдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-08/12 на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные работы на объекте "магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая,74 (далее - Обьект), а также получить разрешительную документацию на ввод утвержденной проектно-сметной документацией на производство работ, являющимися Приложениями к настоящему Договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 3.1.1. договора, начало работ: 24.09.2012 года, срок сдачи строительных и отделочных работ - 10.12.2012 года (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1. договора определена стоимость настоящего договора, которая составляет 7400000 рублей. Пунктами 10.1. и 10.2. договора установлены порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

31.01.2013 года ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" направило в адрес ООО "АРТ-Холдинг" для подписания справку о стоимости выполненных работ от 14.11.2012   N 1 и акт о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 на сумму 2 448 517,16 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 года и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 года на сумму 1303449,32 рублей, что подтверждается описью передаваемой документации, почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 97-99).

Ответчиком подписаны и возвращены истцу справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 на общую сумму 2448517,16 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на общую сумму 1 303 449 рублей ответчиком не подписаны. Стоимость работ не оплачена.

Письмом исх. от 11.02.2013 N 13 ООО "АРТ-Холдинг" уведомило ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" о невозможности подписания вышеуказанных справки и акта в связи с тем, что данные работы выполнены другой организацией, привлеченной ООО "АРТ-Холдинг" на основании договора субподряда, в связи с систематическим неисполнением ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" принятых обязательств по договору (том 1 л.д. 100).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ между сторонами урегулирован в разделе 5 договора подряда N 4-08/12 на выполнение субподрядных работ от 24 сентября 2012 года.

Как указано выше, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1303449 рублей мотивирован ООО "АРТ-Холдинг" тем, что работы, указанные в акте, выполнены другой организацией в связи с тем, что истец систематически не исполнял принятые обязательства по договору.

Судебная коллегия считает, что не сообщив истцу, какие у него имеются замечания по обьёму и качеству выполненных работ, ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованно.

Ссылка ответчика на то, что работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены другой подрядной организацией, привлеченной ООО "АРТ-Холдинг" на основании договора субподряда (ООО "СтройИнвест") судом не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что рассматриваемый договор подряда на момент привлечения к выполнению работ третьего лица был расторгнут сторонами или прекратил своей действие по иным основаниям, суду не предоставлено.

Как следует из письма ООО "АРТ-Холдинг" от 11.02.2013 исх.N 13 ответчик уведомил ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" о расторжении договора подряда от 24.09.2012 N 4-08 в связи с нарушением срока сдачи строительно-монтажных и отделочных работ более чем на 5 календарных дней (п. 13.1 договора), то есть после выполнения истцом работ и представления акта приемки выполненных работ (31.01.2013 года).  

Поскольку третьи лица неправомерно привлечены ООО "АРТ-Холдинг" к выполнению работ, которые подлежали выполнению ООО "СК-ВолгоСпецСтрой", судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы во исполнение рассматриваемого договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к статьям 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможность использования результата работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1303449 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инсатнции.

Поскольку ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" допущена просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ, исковые требования ООО "АРТ-Холдинг" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету сумма неустойки за период просрочки с 11.12.2012 года по 11.02.2013 года составляет 395084,74 рублей.

Расчет неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" в пользу ООО "АРТ-Холдинг" неустойку в сумме 395 084,74 рублей.

Доводы ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку ООО "АРТ-Холдинг" в нарушение условий договора подряда не передало проектную документацию и техническое задание, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина