Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А06-6636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6636/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани                  (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Победы, 53/9)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А06-6636/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела №А06-6636/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» (ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Урицкого/ пре. Тихий, 29/7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Победы, 53/9)

о признании недействительным решения от 06.07.2012 №12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 22.07.2013,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» (далее – заявитель, ООО «ТПФ «АстрАлко») с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов в размере 183 786 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-6636/2012 в судах первой и кассационной инстанций.

Определением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» судебные расходы в сумме 183 768 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «ТПФ «АстрАлко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94331 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПФ «АстрАлко» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 06.07.2012 № 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере                1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 № 12-24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 982 рубля, доначислении налога на прибыль за 2010 год в размере 1 079 910 рублей и пени, исчисленной с данной суммы налога, признано недействительным.

Указанное решение суда от 21.12.2012 было обжаловано налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 25.04.2013 было оставлено без изменения.

ООО «ТПФ «АстрАлко» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 768 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. – стоимость оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции,             33 786 руб. – командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в            г. Казани.

Удовлетворяя требования ООО «ТПФ «АстрАлко» о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 183 768 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПФ «АстрАлко» (Доверитель по договору) был заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (Исполнитель по договору) от 20.09.2012 № 28-12 «На оказание квалифицированной юридической помощи», согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:

-  по изучению представленных Доверителем документов, в том числе решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012№ 12-24;

-  по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 № 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов;

-  по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела по заявлению Доверителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 № 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год,, а также штрафов и пени на сумму налогов с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.

Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 2-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.2., 2.6. договора.

Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 100 000 рублей и включала в себя:

-  ознакомление с представленными Доверителем документами;

-  разработку правовой позиции;

-  собирание необходимых доказательств;

-  подготовку заявления и его направление в суд;

- представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

В акте от 24.12.2012 так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 29.10.2012 № 968.

В связи с обращением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.09.2012 № 28-12.

Стоимость третьего этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом кассационной инстанции, которая составила 50 000 рублей.

В рамках оказания третьего этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:

-  подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;

-