Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-9426/11. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9426/11

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Васильевны (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 (судья Булагкова А. А.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, 31-164, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Васильевне (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8)

о взыскании 43 006 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны Сурковой О.Г., действующей по доверенности от 03.07.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»  Рябовой Е.В., действующей по доверенности от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – ООО «Волгамет», Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 217 руб. 35 коп., понесённых в связи с участием представителя Общества в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-9426/2011 заявление ООО «Волгамет» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

ИП Агафонова Л.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20 мая 2013 года и взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 23 050 руб. 88 коп. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ООО «Волгамет» ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ООО «Волгамет» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Агафоновой Л.В. и ООО «Волгамет» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Профит» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу указанным лицом не представлен.

О времени и месте судебного заседания ООО «Профит» извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Профит» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании, открытом 06 августа 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 августа 2013 года до 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Агафоновой Л.В. и ООО «Волгамет», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за пользование помещением, в сумме 35816 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу № А12-9426/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО «Волгамет» неосновательное обогащение в сумме 22141 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Волгамет», полагая, что судебный акт состоялся в пользу Общества, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов в сумме 105 729 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО «Волгамет» судебные расходы в сумме 39 832 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года изменено. С ИП Агафоновой Л.В. в пользу Общества довзыскано 15 373 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2013 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу № А12-9426/2011 изменено. С ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО «Волгамет» довзыскано 12 360 руб. судебных расходов.

ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 217 руб. 35 коп., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Удовлетворяя заявление ООО «Волгамет», суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы в сумме 161 217 руб. 35 коп. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 Информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Волгамет»  заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 161 217,35 руб., понесенные им в связи с участием его представителя Рябовой Е.В. и директора Общества Шушкова Р.А. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые сложились из расходов на услуги представителя, проезд и проживание в гостинице, суточных.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Волгамет» (Заказчик) и Рябовой Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (дать устную консультацию); подготовить необходимые документы в суд первой, второй, третий инстанции (заявление о взыскание судебных расходов, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости - иные документы); при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу (или отзыв на апелляционную, кассационную жалобу); осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 Договора  стоимость услуг по настоящему Договору определяется актом выполненных работ из расчета:

изучение предоставленных Заказчиком документов и одна устная консультация - 500 рублей;

подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5 000 рублей;

подготовка необходимых документов в суд второй инстанции (жалоба или отзыв) - 5 000 рублей;

подготовка необходимых документов в суд третий инстанции (жалоба или отзыв) - 5 000 рублей;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде второй инстанции - 30 000 рублей (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 6000 руб. за одну поездку в суд второй инстанции;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде третий инстанции - 30 000 рублей (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 15000 руб. за одну поездку в суд третий инстанции;

ознакомление с материалами дела в суде - 1 000 руб. (без учета командировочных расходов);

предоставление в суд дополнительных