Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-1981/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1981/11

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Луговского Н.В., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя товарищества собственников жилья «НАУКА» Сорокина Юрия Александровича (ул. Бакинская, 5-14, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу №А12-1981/2011 (судья Маслова И.И.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2011

в рамках дела №А12-1981/2011 по заявлению  председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «НАУКА» Кравченко Веры Александровны (ул. Бакинская, 3-6, г. Волгоград),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

без участия в судебном заседании представителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «НАУКА» Кравченко В.А.(ходатайство, вх №3/2013 от 02.04.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), учредителя товарищества собственников жилья «НАУКА» Сорокина Юрия Александровича, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления №№97589-97591 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель товарищества собственников жилья «Наука» Сорокин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу №А12-1981/2011 в удовлетворении заявления учредителя ТСЖ «Наука» Сорокину Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу № А12-1981/2011 отменено, производство по заявлению учредителя товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А12-1981/2011 - прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу №А12-1981/2011 (судья Маслова И.И.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2011 в рамках дела №А12-1981/2011 пересматривается апелляционной инстанцией.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, Сорокин Ю.А. указывает на новые обстоятельства: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011, вступившим в законную силу 23.09.2011, признаны незаконными решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» в составе 4 человек, оформленное протоколом № 1 от 11.08.2011; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 возложены обязанности по ликвидации ТСЖ «Наука» на учредителей, создавших ТСЖ «Наука», в количестве семи человек. Также заявитель ссылается в обоснование требований на постановление следователя ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду от 03.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011.

            Сорокин Ю.А. указывает, что  данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ «Наука» незаконны, в том числе и избрание Кравченко В.А. председателем ликвидационной комиссии, как принятые неуполномоченным органом. Следовательно, заявление о ликвидации юридического лица в налоговую инспекцию и последующие действия по оспариванию в арбитражном суде решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидируемого ТСЖ «Наука» в последующем в арбитражный суд было подано неуполномоченным органом, от имени которого выступала Кравченко В.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы в качестве новых обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ на основании следующего.

            Так, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений арбитражный суд проверяет законность оспариваемых актов на день их издания.

            В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

            Принимая решение от 05.04.2011 года по делу № А12-1981/2011, суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией, указав на незаконность основания отказа в регистрации - непредставление ТСЖ ликвидационного баланса. Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.

            Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства» разъяснил: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

            Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

            Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

            Судебная коллегия считает, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

            Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

            Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

            Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 № 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

            Заявитель в своей жалобе указывает на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11. Из указанного постановления следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

            Проанализировав фактические обстоятельства, описанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами,