Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-30291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30291/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «16»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Агро» (ИНН 2334023593, ОГРН 1112363000177) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 мая 2013 года по делу № А12-30291/2012 (судья В.В. Сапронов)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Валерия Геннадьевича (ИНН 342200205771, ОГРН 304345333100565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Агро» (ИНН 2334023593, ОГРН 1112363000177)

открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 1 800 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Валерий Геннадьевич  обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Агро» и к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании солидарно 1 800 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара и страховой выплаты.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил принять отказ истца от иска к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 27.05.2013.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Агро» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Валерия Геннадьевича взыскано 1 800 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Агро» в Федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 31 000,00 руб.

Производство по делу о взыскании денежных средств, солидарно с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крокус-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовле­творив ходатайство ИП Медведева В.Г. об отказе в исковых требованиях к откры­тому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГА­РАНТ» нарушил право ООО «Крокус-Агро», предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение искового заявления по месту нахождения общества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование измененных требований истец указывал на то, что 01.12.2011 между ООО «Крокус-Агро» и ИП Главой КФХ Медведевым В.Г. заключен договор N 1-М купли-продажи техники и/или оборудования, предметом которого являлась поставка трактора универсального модели К-704РТ стоимостью 1 800 000,00 руб..

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи 24.02.2011 ООО «Крокус-Агро» во исполнение договора N 1-М от 01.12.2011 передало ИП Главе КФХ Медведеву В.Г. трактор К-704ТУ 2012 года выпуска, заводской номер машины 06, номер двигателя ВО 463764, номер КПП 091, номер основного ведущего моста 14520, номер переднего моста 14521, цвет желтый, ПСМ серии BE N 57877.

Платежными поручениями от 02.12.2011 и 01.03.2012 стоимость трактора была оплачена в полном объеме.

09.07.2012 года в 13 часов 00 минут во время вспашки зяби на поле истца в административных границах Неженского сельского поселения в 2 км к юго-востоку от хутора Арчедино-Чернушинского Фроловского района Волгоградской области трактор загорелся, в результате чего были причинены значительные повреждения моторному отсеку и кабине, что делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением N 174 от 15.08.2012 причиной пожара стала утечка топлива из топливопровода в ходе разгерметизации топливной системы трактора с воспламенением паров топлива при их попадании на раскаленные металлические части двигателя и выхлопной системы.

В момент возгорания гарантийный срок на трактор, установленный п. 7.1. договора купли-продажи еще не истек, в связи с чем, 17.07.2012 ИП Глава КФХ Медведев В.Г. обратился в ООО «Крокус-Агро» с требованием о замене некачественного товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец полагал, что с ООО «Крокус-Агро» в пользу ИП Главы КФХ Медведева В.Г. подлежит взысканию стоимость некачественного трактора, поставленного по договору N 1-М от 02.12.2011.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных отзывах на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием их вины истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» (400005, г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, 37, офис 56А; ОГРН 1043400328091).

Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено и по делу назначена и проведена судебная экспертиза N 1205 от 15.04.2013, из заключения указанной экспертизы следует, что причиной пожара явилось разгерметизация топливопровода низкого давления с последующим воспламенением дизельного топлива. В конструкции системы питания двигателя ЯМЗ-238НД5 трактора К-704ТУ выявлен критический дефект (производственный) топливопроводы низкого давления не защищены теплоизолирующими экранами (оболочка, кожух). В схеме конструкции системы питания двигателя ЯМЗ-238НД5 трактора К-704ТУ (представленной ответчиком) выявлены несоответствия фактической схеме конструкции трактора К-704ТУ, представленного на экспертизу.

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79). Причиной возгорания трактора К-704ТУ 2012 года выпуска, нарушением правил технического обслуживания и нарушение правил эксплуатации транспортного средства - не является, в материалах дела на стр. 82-83 имеется акт организации ООО «Крокус-Агро» без даты его создания и членов комиссии со стороны ИП КФХ Медведева В.Г., где указывается на нарушения правил технического обслуживания и нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Эксперты вовремя проведения экспертизы 23.03.2013 г этих замечаний не обнаружили, акты TOl были представлены. Проверка законности этих актов и когда их сделали, эксперты считают, что это не входит в их компетенцию. Технический вопрос по причине пожара, выявления нарушений условий безопасности при производстве (сборке) трактора в ООО «Крокус-Агро» во время производства судебной экспертизы были установлены. Причиной пожара, явилось грубое нарушение системы условий безопасности ГОСТ 12.2.019-2005 п. 7.4, п. 7.5, п. 7.11 при производстве трактора К-704 ТУ год выпуска 2012 года с двигателем ЯМЗ-238НД5.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо ООО «Опытный тракторный завод» от 20.03.2012 N 30 из которого следует, что трактор К-704ТУ зав.N 06 отгружен в адрес ООО «Крокус-Агро» без двигателя. В соответствии с договором между ООО «ОТЗ» и ООО «Крокус-Агро» установку двигателя, установку и сборку всей топливной системы, системы смазки двигателя, систему охлаждения двигателя, воздушную систему трактора производили специалисты ООО «Крокус-Агро». Гарантийные обязательства ООО "ОТЗ" не распространяются на работы выполненные в ООО «Крокус-Агро».

В связи с неурегулированием сторонами возникшего спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил суду доказательства обнаружения в спорном товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как согласно выводов судебной экспертизы N 1205 от 15.04.2013 причиной пожара явилось разгерметизация топливопровода низкого давления с последующим воспламенением дизельного топлива. В конструкции системы питания двигателя ЯМЗ-238НД5 трактора К-704ТУ выявлен критический дефект (производственный) топливопроводы низкого давления не защищены теплоизолирующими экранами (оболочка, кожух). В схеме конструкции системы питания двигателя ЯМЗ-238НД5 трактора К-704ТУ (представленной ответчиком) выявлены несоответствия фактической схеме конструкции трактора К-704ТУ, представленного на экспертизу. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79).

Ответчик доказательств несостоятельности заявленных истцом требований суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения