Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5560/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» июня 2013 года по делу № А12-5560/2013, принятое судьей Тазовым В. Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ» в лице конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365, г. Волжский Волгоградской области, о. Зеленый, ул. Спортивная, 11),

к Муниципальному образованию городской округ – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 21),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561),

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1023402012688, ИНН 3435029579),

о взыскании 56 540,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ» (далее – ООО «УК «МИГ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф»), Муниципальному образованию городскому округу-городу Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский с требованием о взыскании 56 540,95 руб., где 48 818,40 руб. - сумма задолженности, 7 722,55 руб. - сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования и просил взыскать заявленную сумму с Муниципального образования городской округ-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года иск удовлетворен, с Муниципального образования городской округ–город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскано за счет средств казны 56 540 руб. 95 коп., где 48 818 руб. 40 коп. сумма основной задолженности, 7 722 руб. 55 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2 261 руб. 63 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «МИГ».

Управление финансов не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу № А12-5560/2013.

Как указано в обоснование апелляционной жалобы, обязанность по содержанию имущества в данном случае лежит не на Управлении финансов, на ООО «Лайф», поскольку указанное определено договором аренды, заключенным с юридическим лицом; истец не обосновал размер взыскиваемой задолженности, кроме того им не выполнялись требования жилищного законодательства по выставлению платежных документов собственнику муниципального имущества. Также ООО «УК «МИГ» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный законом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между городским округом – город Волжский Волгоградской области (собственник) и ООО «Управляющая компания «МИГ» (управляющая организация) заключен договор №7 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. Пушкина, 42 г. Волжского.

С 01.05.2009 по 01.08.2012 истец по делу – ООО «УК «МИГ» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области.

Городской округ город - Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.05.2009 по 01.08.2012, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.

16.08.2005 между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Лайф» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование муниципальное нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. в доме по ул. Пушкина, 42 г. Волжского. Срок аренды установлен до 06.06.2015. 

В январе 2010 года между ООО «УК «МИГ» (исполнитель) и ООО «Лайф» (заказчик) заключен договор №21 на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади 73,9 кв.м. нежилого помещения.

Свои обязательства, как управляющей организации по договору №7 от 01.05.2009, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пушкина, 42 г. Волжского Волгоградской области в период с 01.05.2009 по 01.08.2012.

В связи с тем, что ответчиком по спору было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность за тот период времени, когда срок исковой давности не пропущен - с 11.04.2010 по август 2012.

Общая сумма таких расходов составила 48 818,40 руб., согласно представленному истцом расчета с указанием конкретной суммы задолженности и конкретного периода времени.

Со стороны ООО «Лайф» не представлено соответствующих доказательств оплаты таких расходов ООО «УК «МИГ»

Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул.Пушкина, 42 г.Волжского ответчиком не оспаривается.

Полагая, что, не оплачивая названные расходы ООО «УК «МИГ», администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области неосновательно обогащается за его счет, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, договор на содержание общего имущества должен заключать только собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку Управление