Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области. Основными задачами Управления являются: обеспечение реализации муниципальной финансово-бюджетной и налоговой политики на территории городского округа - город Волжский, решение вопросов местного значения, связанных с формированием и организацией исполнения бюджета городского округа-город Волжский.

Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества невозможно в силу прямого указания статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10 в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора имущества возложена быть не могла.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).

На основании изложенных выше норм, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об обязанности у ООО «Лайф», вместо Управления финансов в силу договора аренды, заключенного с указанным юридическим лицом.

Муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «МИГ» являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что в период с 11.04.2010 по август 2012 собственник помещения не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего, образовалась задолженность в размере 48 818,40 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 48 818,40 руб. подлежит взысканию с собственника помещения, расположенного в таком доме, - с городского округа – города Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу управляющей компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из расчета 8,25% годовых по каждому месяцу отдельно в размере 7 722,55 руб. за период с 11.04.2010 по август 2012 года.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722,55 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Управление финансов не заявляло возражений относительно расчета задолженности и процентов, а также не представило контррасчет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой задолженности и процентов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления финансов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу № А12-5560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин