Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-28040/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28040/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-28040/2012 (судья Чурикова Н. В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

о взыскании 440 107 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-28040/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-28040/2012 по новым обстоятельствам. Податель апелляционной инстанции настаивает на том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, поскольку о возможности пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу № А12-28040/2012 ему стало известно из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013, которое было получено 28.02.2013.

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, ВОАО «Химпром» не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВОАО «Химпром» о взыскании 440 107 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В установленном законом порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 мая 2013 года ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А12-28040/2012 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством ТУ Росимущества в Волгоградской области считает Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № ВАС-539/13 об отказе в передаче дела № А12-6554/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда волгоградской области от 05.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по указанному делу (л.д. 88-91). Данное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 28.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А12-28040/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подано за пределами установленного законом срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов новым обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра настоящего дела заявитель ссылается на следующее.

27.12.2012 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области к ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 425 635,86 руб. и пени в сумме 14 471,62 руб., вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях вышеуказанное решение не обжаловалось.

Арбитражным судом Волгоградской области 04.03.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности в общей сумме 440 107,48 руб.

Вместе с тем заявитель отмечает, что ранее в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось арбитражное дело № А12-6554/2012 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской области к ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 14.07.2004 № 190.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № ВАС-539/13 в передаче дела № А12-6554/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на несоответствие выводов судов трех инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, в соответствии с которым необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 принято постановление № 15837/11, которым определено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текс договоров подобных изменений.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в содержании с толкованием, постановленным Высшим Арбитражным Судом РФ в настоящем постановлении.

По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда от 27 декабря 2012 года по настоящему делу, схоже по фактическим обстоятельствам с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Изучением Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № ВАС-539/13 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в передаче дела № А12-6554/2012 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подход, избранный судами в настоящем деле, соответствует действовавшей на момент принятия судебных актов практике, в частности правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 3484/07 от 03.07.2007 и № 1709/11 от 05.07.2011 и принципу правовой определенности.

Доводы заявителя о том, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № ВАС-539/13 об отказе в передаче дела             № А12-6554/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на несоответствие выводов судов трех инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном конкретном случае Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 об отказе в передаче дела № А12-6554/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на которое  ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Делая вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу А12-28040/2012 по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев при соответствующем ходатайстве о восстановлении срока.

Как верно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, которым как указано выше определено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику