Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-3767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А12-3767/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Клочковой , Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А12-3767/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу                               (ОГРН 3103457188000022, ИНН 343803323664),

третье лицо – Цыганкова Валентина Михайловна,

о взыскании 16 617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Попов В.С.), о взыскании 13 017 руб. коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-2026/2013 производство по делу в отношении Попова Виталия Сергеевича прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 13 017 руб., судебные расходы в размере 35 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим  лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года на пересечении ул. Дружбы и ул. Александрова г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ниссан Цефиро" (государственный регистрационный знак Р300МН34), под управлением Черницова С.Н. и автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М490ЕМ34) под управлением Цыганковой В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черницова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М490ЕМ34) принадлежащий Цыганковой В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Цефиро" (государственный регистрационный знак Р300МН34) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному Отчету от 01.11.2012 N 3308/10-12 ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак М490ЕМ34) составляет 13 017 руб. с учетом физического износа.

01 ноября 2012 года между гр. Цыганковой В.М. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2012.

Поскольку ответчик страховую выплату, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования,    фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 13 017 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" подтверждается платёжным поручением от 02.11.2012 № 291. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.02.2013 N АС-13/02-95, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение от 19.02.2013        N 298, подтверждающее оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал