Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-4209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4209/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-4209/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», г. Волгоград,  (ОГРН 1113459002140, ИНН 3442115490),

о взыскании 42142 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Подымовой Е.В., представителя, доверенность от 12.08.2013 № 83 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.07.2013 № 91835, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» о взыскании 42142 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за январь  2012 года по договору от 2 июня 2011 года № 86.

     Решением от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4209/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 42142 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2012 года по договору от 2 июня 2011 года № 86, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: двусторонний акт выполненных работ между сторонами не подписан, у Сергеевой Г.С. отсутствовали полномочия на получение от истца платежных документов, о чем знал последний,  доказательства выполнения работ не представлены, отсутствие конклюдентных действия со стороны ответчика по оплате работ за январь 2012 года свидетельствуют об отсутствии намерения воспользоваться услугами истца за указанный период, в адрес истца неоднократно направлялось соглашение о расторжении спорного договора с 1 января 2012 года, суд не дал оценку договору от 31 декабря 2011 года № 112а, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», платежные документы за январь 21012 года были изготовлены последним, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2012 года № 327, актом выполненных работ от 31 января 2012 года № 327.

     Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. акт приема-передачи платежных документов за январь 2012 года подписан со стороны ответчика тем же представителем, что и акты за ноябрь и декабрь 2011 года, у истца не имелось оснований полагать, что у указанного лица  отсутствуют полномочия на совершение данных действий, Сергеева Г.С. является работником ответчика, соглашение о расторжении спорного договора с 7 февраля 2012 года получено истцом только 5 марта 2012 года и подписано с протоколом разногласий, который до настоящего времени не возвращен истцу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» (заказчик) и открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение работ от 2 июня 2011 года № 86, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих технических средств, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: произвести распечатку платежных документов, предоставленных заказчиком в электронном виде в формате PDF, изготовить бесконвертные отправления из распечатанных исполнителем платежных документов заказчика.

     Обязательства сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок разрешение споров – в разделе 6, особые условия – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 2 июня 2011 года № 86 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику в январе 2012 года услуги на общую сумму 42142 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил акт от 31 января 2012 года № 212, акт приема-передачи платежных документов за январь 2012 года от 27 января 2012 года.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленный истцом акт от 31 января 2012 года № 212 не подписан заказчиком, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Акт выполненных работ за январь 2012 года направлен ответчику письмом от 4 июля 2012 года № 1728/и, получен заказчиком 6 июля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

     Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оформить и возвратить акт выполненных работ в пятидневный срок с момента его получения. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в пятидневный срок с момента получения заказчиком, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя за соответствующую работу выполненными.

     Ответчик ссылается на то, что услуги в январе 2012 года в сумме 42142 руб. 26 коп. истцом не оказывались, акт направлен после расторжения спорного договора и не подлежит оплате.

     Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

     В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае