Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-4209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» письмом от 1 марта 2012 года № 05-24/253  сообщило исполнителю о том, что договор от 2 июня 2011 года № 86 расторгнут с 7 февраля 2012 года, письмо получено истцом 5 марта 2012 года (т. 1, л. д.  97).

     Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Соглашение о расторжении договора подряда от 2 июня 2011 года № 86 подписано истцом с протоколом разногласий.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

     Само по себе направление акта выполненных работ за январь 2012 года после расторжения договора не может быть расценено, как освобождение ответчика от обязанности оплатить задолженность за услуги, оказанные истцом до момента расторжения спорной сделки.

     То обстоятельство, что заказчик отрицает факт оказания услуг за январь 2012 года, опровергается актом приема-передачи платежных документов за январь 2012 года в количестве 113898 шт., подписанным заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

     Заявитель полагает, что в функции Сергеевой Г.С. (работника ответчика) не входило подписание акта приема-передачи платежных документов, соответствующая доверенность не выдавалась, впоследствии ее действия не одобрены руководством организации.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

     Как установил суд первой инстанции, Сергеева Г.С. ранее подписывала акты приема-передачи платежных документов за ноябрь, декабрь 2011 года. Наличие названных актов, а также обстоятельства надлежащего оказания истцом услуг по данным актам ответчиком в процессе разрешения спора не оспаривались. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Сергеевой Г.С. при подписании акта от 27 января 2012 года явствовали из обстановки, в которой она действовала, соответствует материалам дела.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об оказании спорных услуг сторонней организацией.

     В обоснование своей позиции ответчик представил договор подряда от 31 декабря 2011 года № 112а, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», акты приемки-передачи от 31 января 2012 года № 327.

     Предметом договора подряда от 31 декабря 2011 года № 112а является выполнение работ по распечатке платежных документов, предоставленных заказчиком в электронном виде в формате PDF.

     Представленный ответчиком акт приемки-передачи от 31 января 2012 года № 327 содержит указание на передачу в январе 2012 года заказчику платежных документов в количестве 113898 шт.

     Вместе с тем, за период декабрь 2011 года-январь 2012 года договор от 2 июня 2011 года № 86 не был расторгнут, исполнитель оказывал услуги и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого исполнителя на спорные услуги.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные услуги на сумму 42142 руб. 26 коп. оказаны истцом, результат используется ответчиком.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в том объеме, что указаны в акте, либо ненадлежащего качества. 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при  разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-4209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова                                                                                               

                                                                                                                      Н.А. Клочкова