Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-10341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10341/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом №4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» июня 2013 года по делу № А12-10341/2013, принятое судьей Лаврик Н. В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к Государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (400111, Волгоград, ул. Городовикова, 10А; ИНН 3448006152, ОГРН 1023404366061),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Порт- Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Департамента финансов администрации Волгограда (400131, Волгоград, пр. им. Ленина, 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

о взыскании 482 165 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее - ГУЗ «Родильный дом № 4», Учреждение) о взыскании 482 165 руб. 39 коп, из которых 54 766 руб. 73 коп. - основной долг за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанные по договору от 10.01.2012 № 228-ТЭ за расчётные периоды - с июня по октябрь 2012 года и 34 527 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты услуг, начисленные на основании пункта 6.3 договора в размере 1/300 действующей учётной ставки рефинансирования ЦБР за период с 10.07.2012 по 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство финансов Волгоградской области (далее - Минфин области) и Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года с ГУЗ «Родильный дом № 4» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскан основной долг в размере 454 766 руб. 73 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по октябрь 2012 года по договору от 10.01.2012 № 228-ТЭ, пени за просрочку оплаты услуг с 10.07.2012 по 18.06.2013 в сумме 34 527 руб. 12 коп, а всего - 489 293 руб. 85 коп. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 500 руб.

ГУЗ «Родильный дом № 4» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2013 года в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от учредителя ответчика. Кроме того, по мнению ГУЗ «Родильный дом № 4», истец неверно рассчитал размер пени.

Истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

МУПП «ВМЭС» представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Минфин области и Департамент финансов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 истец - МУПП «ВМЭС» подпадает под определение территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда.

Между МУЗ «Родильный дом № 4», именуемым «Заказчик», универсальным правопреемником которого является ответчик - ГУЗ «Родильный дом № 4», и МУПП «ВМЭС» («Сетевой организацией») заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 10.01.2012 № 228-ТЭ.

По условиям договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В Приложении № 1 определена плановая цена контракта, в Приложении № 2 согласованы договорные величины поставки, а в Приложении № 3 определён перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Как указано в пункте 4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных Сетевой организацией является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, представляет Потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным Сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 договора Потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств стороны подписали соглашение о расторжении договора № 228-ТЭ с 01.11.2012 г. В данном соглашении стороны констатировали факт оказания услуг с 01 января по 31 октября 2012 года, а также наличие задолженности в размере 454 766 руб. 73 коп.

Ссылаясь на задолженность Учреждения (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды - июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию пени за просрочку платежа, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты услуг по передаче электроэнергии в спорный период (до 31.10.2012) действовали в первоначальной редакции сетевой организации.

Ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии всего на сумму 454 766 руб. 73 коп., оплата от ответчика за оказанные услуги истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности Потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

По расчёту истца, выполненному за период с 10.07.2012 по 18.06.2013, пени за просрочку оплаты услуг по передаче энергии составят 34 527 руб. 12 коп.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании пени, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в договоре № 228-ТЭ сторонами предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты, которая предусмотрена в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как указано в пункте 9 статьи 9 названного закона заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны Учреждения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

В виду чего, несостоятелен довод апелляционной жалобы от отсутствии вины ответчика в уклонении от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Размер подлежащей ко взысканию пени с ответчика, судом апелляционной инстанции проверен,