Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-8308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8308/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-8308/2013 (судья И.В. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626             (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18-13/28П от 21.03.2013г. о привлечении ООО «Волгоградагроснаб» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 219230 рублей 62 копейки.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-8308/2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ИНН 3444114929, ОГРН 1043400322921) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18-13/28П от 21.03.2013г. о привлечении ООО «Волгоградагроснаб» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградагроснаб» (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 09.07.2012 № 2204 с ОАО «Бобруйскагромаш», Беларусь (Продавец), на общую сумму 584615.00 рублей.

            Резидентом осуществлена 30% предварительная оплата на сумму 292307.50 рублей, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением от 16.07.2012 № 1248.

            20.07.2012 года ООО «Волгоградагроснаб» в адрес нерезидента направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт от 09.07.2012г. №2204 и возвратить уплаченную по нему сумму в размере 292307,50 рублей.

            Письмом от 25.07.2012 № 15020/10 нерезидент уведомил общество о том, что  вернуть денежные средства в размере 292307,50 рублей не представляется возможным и предложил произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по другому контракту.

            26.07.2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2012 № 2204, согласно которому: «Стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть контракт от 09.07.2012 № 2204 в связи с отказом от техники конечного получателя. Оплаченные денежные средства платежным поручением от № 1247 в сумме 292307,50 рублей стороны договорились зачесть по контракту от 26.06.2012 № 1578».

            Денежные средства в сумме 292307,50 рублей, перечисленные ООО«Волгоградагроснаб» в адрес нерезидента платежным поручением от 16.07.2012 № 1247, на счет Общества, открытый в уполномоченном банке, не возвращены.

            Постановлением ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области №18-13/28п  от 21.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 219230 рублей 62 копейки.

            Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЭ) при осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Таким образом, в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке, и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

            Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Подписав соглашение от 26.07.2012 о зачете взаимных требований, который исключил зачисление причитающихся по внешнеторговому контракту денег на счет резидента, общество, тем самым, исключило возможность обеспечения репатриации выручки вне зависимости от ведения, либо не ведения претензионной работы с нерезидентом.

            Суд первой инстанции верно указал, что объективную сторону административного правонарушения составляет непринятие резидентом мер к возврату на свои банковские счета уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 292307,50 рублей, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации денежных средств заключением соглашения о зачете взаимных требований.

            Кроме того, уже на стадии заключения контракта от 09.07.2012 № 2204 ООО «Волгоградагроснаб» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от резидента в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности, указав, что «все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в хозяйственном суде в Могилевской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь», тем самым значительно затруднив возможность судебной защиты в случае возникновения разногласий с контрагентом.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что постановление административного органа не является вынесенным, поскольку при оглашении его резолютивной части не был объявлен конкретный вид и размер административного взыскания.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.06.2013 была прослушана аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2013г., предоставленная административным органом.

            Судом первой инстанции  установлено, что из аудиозаписи от 21.03.2013г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя общества состоялось, при рассмотрении дела представителем общества было реализовано право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, приобщены дополнительные документы, представленные представителем общества, по итогам рассмотрения дела руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области объявлено о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, разъяснен порядок обжалования постановления, но не был объявлен конкретный вид и размер административного взыскания.

            В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не каждое нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

            Так, в соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном оглашении постановления по делу об административном правонарушении, в частности размера назначенного наказания, не является тем нарушением, которое является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащим отмене.

            Судебная коллегия считает, что само по себе неоглашение должностным лицом при рассмотрении дела назначенного наказания - конкретного размера административного штрафа при оглашении резолютивной части постановления и фактическом признании общества виновным в его совершении, не может каким-либо образом влиять на права и законные интересы заявителя, поскольку полный текст постановления с указанием размера назначенного штрафа был направлен обществу сразу на следующий день после вынесения постановления - 22.03.2013г., и получен обществом - 25.03.2013г.

            Кроме того, частичное нарушение порядка рассмотрения дела (не оглашение постановления в части размера назначенного наказания) не повлекло существенного нарушения процессуальных прав и гарантий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что текст оспариваемого постановления