Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-25882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом ООО «Дом Сервис» платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета стоимости коммунального ресурса, который был произведен истцом исходя из норматива отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, утвержденного органом местного самоуправления, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу были проведены судебные  экспертизы, в том числе дополнительная с целью определения объема (количества) фактически потребленной тепловой энергии (отопления) за период с декабря 2011 года по июль 2012 года жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правилами № 307.

Согласно выводам, изложенным экспертами в экспертном заключении, проведенном по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 16, л.д. 3-48), объем фактически потребленной тепловой энергии (отопление) жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящимися в управлении ООО «Дом Сервис», в спорный период составил 10 188,079 Гкал, стоимость тепловой энергии (отопления) в спорный период составила 10 824 904 рубля 82 копейки; сумма задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) по состоянию на 25.03.2013 составляла 13 128 304 рубля 52 копейки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, проведенное по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, заключение содержит аналитическую (исследовательскую) часть, является обоснованным, полным, ясным, содержит итоговую часть, в которой сформулированы однозначные выводы.

Правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Основываясь на экспертном заключении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период составила 14 860 451 рубль 19 копеек, в том числе: декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 2 992 448 рублей 90 копеек, март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.

При этом судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что за спорный период ответчиком оплачено 7 232 523 рубля 67 копеек, в том числе декабрь 2011 года - 3 031 939 рублей 63 копейки, январь 2012 года - 2 991 350 рублей 13 копеек, февраль 2012 года - 764 541 рубль 85 копеек, июль 2012 года - 444 692 рубля 06 копеек.

Установленные судом первой инстанции вышеизложенные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая частично произведенную ответчиком оплату по договору, а также произведенную истцом корректировку в июне 2012 года (ИПУ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 627 927 рублей 52 копеек, из которой за февраль 2012 года - 2 227 907 рублей 05 копеек, за март 2012 года - 3 057 835 рублей 20 копеек, за апрель 2012 года - 1 383 023 рубля 26 копеек, за май 2012 года - 479 270 рублей 14 копеек, за июнь 2012 года - 479 891 рубль 87 копеек.

В связи с этим, исковые требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции установил несоответствие сумм выставленных ответчику к оплате в спорный период.

Исходя из стоимости поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период, а также учитывая частично произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции путем математического подсчета установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.10.2012 составляет 652 490 рублей 12 копеек.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, по существу  они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № 2701 от 25.06.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-25882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин