Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-1439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1439/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Клочковой , Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-1439/2013 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956,ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу                              (ОГРН 3103457188000022, ИНН 343803323664),

третье лицо – Глазкова Н.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Попов В.С.), о взыскании 20 006 руб. 98 коп. коп. страхового возмещения, 3 400 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 60 руб. 09 коп. судебных расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-2026/2013 производство по делу в отношении Попова Виталия Сергеевича прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 20 006 руб. 98 коп. страхового возмещения, 3 400 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 60 руб. 09 коп. судебных расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим  лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер О 965 АА 34, принадлежащий Руденко С.И. и автомобиль марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный номер А 114 ХО 34, под принадлежащий Глазковой Н.А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер О 965 АА 34, принадлежащий Руденко С.И.

В результате ДТП автомобилю Глазковой Н.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2106" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко"               N 3511/11-12, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440" с учетом износа составила 31 769 руб.

Стоимость услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" составила 3 400 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 13.11.2012.

Глазкова Н.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 11 762 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между Глазковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", был заключен договор от 11.01.2013 уступки права требования, согласно которому ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств, в виде недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик страховую выплату, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования,    фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 006 руб. 98 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА" подтверждается чеком-ордером от 13.11.2012. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.01.2013 N АС-13/01-27, заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение от 21.03.2013        N 79, подтверждающее оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов