Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-3703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3703/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1073444001344, ИНН 3444142362)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-3703/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1073444001344, ИНН 3444142362)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – ООО «Бюро кадастровых инженеров», ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 1 519 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на выполнение межевых работ и проведение государственного кадастрового учета  от 01.07.2011 № 26.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-3703/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (заказчик) и ООО «Бюро кадастровых инженеров» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 на выполнение межевых работ и проведение государственного кадастрового учета, предметом которого является выполнения подрядчиком работ по выполнению межевых работ и проведение государственного кадастрового учета с предоставлением межевого плана пяти земельных участков, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера и кадастрового паспорта земельного участка, а заказчиком принятие выполненных работ и оплата их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 49 000 руб.

Начало выполнения работ совпадает с днем заключения договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы по подготовке документации в течение 20 дней с даты заключения договора (раздел 5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по договору от 01.07.2011 № 26 исполнены ответчиком 22.08.2011, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанных как истцом, так и ответчиком.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 519 руб. за период с 22.07.2011 по 21.08.2011.

Свое требование истец обосновывает невыполнением ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков выполнения работ.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

 В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 22.07.2011 по 21.08.2011 в сумме 1519 руб., исходя из установленного пунктом 6.6 муниципального контракта размера.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 6.6. договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

        Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о неправомерном установлении в договоре 20 дневного срока выполнения работ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора подряда  от 01.07.2011 № 26 ответчик согласился с установленными в договоре сроками выполнения работ.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 519 руб. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.6. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 30.05.2013 № 39.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-3703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина