Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4067/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альна-С», г. Волгоград,                      

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года по делу № А12-4067/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), в лице Южного филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альна-С», г. Волгоград, (ИНН 3444167536,  ОГРН 1093444001364),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича Панков Олег Михайлович, г. Волгоград,  

о взыскании 1250129 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  от 15.07.2013 №№ 91821-91824, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альна-С» о взыскании 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2010 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам.

     Решением от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4067/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1250129 руб. 36 коп., в том числе 1050000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007, 199722 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля                      2009 года по 5 апреля 2011 года, 250 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 157 руб. 22 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, а также 25501 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альна-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт прекращения кредитного договора надлежащим исполнением был установлен судебными актами по делу № А12-24413/2010, истец письменно сообщил ответчику о прекращении договора поручительства и всех связанных с ним обязательств,  исковые требования могут быть заявлены только к заемщику – предпринимателю без образования юридического лица Бобылеву А.Э., который в настоящее время признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, суд не применил положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

     Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим заемщика в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, совершенные Бобылевым А.Э. в пользу банка (платежи в погашение задолженности, в том числе по спорному кредитному договору), определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007 в сумме 1050000 руб., суд применил последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить указанную сумму Бобылеву А.Э., с учетом того, что обязательства заемщика перед банком были восстановлены, соответственно, и обязательства поручителя в этом же объеме также являются восстановленными, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, сам по себе факт включения требований банка в реестр требований кредиторов предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. не лишает банк права предъявления требований о погашении задолженности к поручителю такого заемщика, объем обязательств заемщика не изменялся, наличие либо отсутствие иного обеспечения по кредитному договору не может влиять на объем ответственности поручителя по такому договору.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Бобылев Альберт Эдуардович (заемщик) заключили кредитный договор от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1800000 руб. на срок по 19 апреля 2011 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23% годовых.

     Предварительные условия предоставления кредита определены в статье 2 договора, порядок и условия предоставления кредита – в статье 3, обеспечение исполнения обязательств заемщика – в статье 4, прочие условия – в статье 5, гарантии заемщика, порядок погашения задолженности по договору, проценты, права и обязанности сторон изложены в «Общих положениях к кредитному договору», являющихся его неотъемлемой частью.

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства общества с ограниченной ответственностью «Альна-С» от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007-4.

     В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица Бобылева Альберта Эдуардовича, возникших из кредитного договора от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк»  (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Альна-С» (поручитель) заключили договор поручительства от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007-4, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем без образования юридического лица Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

     Обязательство, обеспеченное поручительством, определено в статье 2 договора, разрешение споров и применимое право – в статье 3, прочие условия – в статье 4, права и обязанности сторон, обмен информацией, гарантии поручителя, конфиденциальность, дополнительные условия – в «Общих положениях к договору поручительства», являющихся его неотъемлемой частью. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Пунктом 4.5 приложения № 1 к вышеназванному кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в  размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если