Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, что также подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2009 года № 8, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.

     Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены положениями кредитного договора.

     Заемщик в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору перечислил банку 1050000 руб. платежными поручениями от 14 сентября 2010 года № 00167, от 15 сентября 2010 года № 00020, которые приняты банком и зачислены на ссудный счет по кредитному договору от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007.

     Определением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17520/2010 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. введена процедура наблюдения.

     Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17520/2010 предприниматель без образования юридического лица Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

     Определением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17520/2010 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Бобылевым Альбертом Эдуардовичем в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», в том числе по платежным поручениям от 14 сентября 2010 года № 00167 на сумму 430000 руб., от 15 сентября 2010 года № 00020 на сумму 620000 руб., применены последствия недействительности сделок, суд обязал открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу предпринимателя без образования юридического лица Бобылева А.Э. денежные средства, перечисленные вышеуказанными поручениями.

     Заключенный сторонами договор от 20 апреля 2009 года № 72-41201/0007-4 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

     Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

     По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору в сумме 1050000 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.3 спорного договора в сумме 199722 руб. 14 коп. и пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом, то исковые требования о взыскании задолженности с поручителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о прекращении спорного кредитного договора и договора поручительства надлежащим исполнением.

     Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору дано на срок по 19 апреля 2014 года (включительно).

     Срок, на который дано поручительство, не истек.

     Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

     В силу пункта 4.5 договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Поскольку исполнение по спорному кредитному договору признано судом недействительным (противоречащим закону), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено, в связи с чем, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Альна-С» нельзя признать прекращенным. Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения в связи с возвратом заемщику заложенного имущества (транспортных средств) также подлежат отклонению.

     Заключая договор поручительства, ответчик знал о возможности предъявления иска только к нему независимо от наличия или отсутствия иного обеспечения. В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения), а также прекращения договора о залоге транспортных средств.

     Условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом не изменялись, объем ответственности ответчика не увеличился с момента заключения договора. 

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-4067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альна-С» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова                                                                                                

                                                                                                                      Н.А. Клочкова