Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-11001/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11001/12

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2013 года по делу № А57-11001/2012 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент", г. Москва,

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

третье лицо: Сакулина Т.Ю., г. Саратов

о признании недействительным предписания,

с участием в  заседании представителей ООО "М.видео Менеджмент"- Полуэктова  Е.В., Малюгина М.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» с заявлением о признании недействительным предписания №128 от 06.03.2012 года о прекращении нарушений законодательства, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 года в удовлетворении требований, заявленных ООО «М.видео Менеджмент» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 года по настоящему делу остановлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Сакулиной Т.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было издано распоряжение №128-д от 06.03.2012 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «М. видео Менеджмент» по вопросу соответствия деятельности нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

На основании распоряжения №128-д от 06.03.2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «М. видео Менеджмент», в ходе, которой было установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» 11.09.2009 года осуществило продажу Сакулиной Т.Ю. фотоаппарат и Сертификат программы дополнительного обслуживания сроком действия с момента реализации товара в течение трёх лет. Из анализа условий указанного сертификата административным органом было установлено, что предложенные данным сертификатом возмездные услуги в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, подменяют собой установленные законодательством бесплатные гарантийные обязательства изготовителя и установленные законодательством обязанности продавца, предусмотренные п.6 ст.5, п.7 ст.5, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, п.49 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года. Кроме того, административный орган пришёл к выводу о том, что взимание дополнительной платы по Сертификатам за предоставляемые в силу закона в пределах гарантийного срока бесплатные услуги при продаже товаров бытового назначения вводит потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара и гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товара, что является нарушением п.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Вышеизложенное отражено в акте проверки №128-д от 06.03.2012 года.

06.03.2012 года главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на основании акта проверки №128-д от 06.03.2012 года, руководствуясь ст.40 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 года, вынес предписание №128, в соответствии с которым ООО «М.видео Менеджмент» в срок до 23.04.2012 года предписано исключить в сертификатах программы дополнительного обслуживания условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Заявитель, не согласившись с предписанием №128 от 06.03.2013 года, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

 При этом заявитель указывает на то, что в форме выдачи сертификата ПДО «Что бы ни случилось» Общество заключает договор возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Данный договор, по мнению заявителя, предлагается потребителям для удобства, не заменяет гарантийные обязательства изготовителя и продавца товара, а дополняет и расширяет. Решение о заключении такого договора потребитель принимает самостоятельно. Услуги, оказываемые по сертификату ПДО, отличаются от гарантийных обязательств изготовителя и продавца товара по объему, функциональному назначению и сроку предоставления, в связи, с чем предлагаются на добровольной основе и за плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора на оказание платных услуг, оказываемых Обществом на основании выданных сертификатов, сверх гарантийных обязательств изготовителя и продавца в отношении недостатков проданного товара, за которые продавец не отвечает, выявленных покупателем, как в течение гарантийного срока, так и по истечении такого срока не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило предписание, вынесенное в отношении общества, которым предписано исключить в сертификатах программы дополнительного обслуживания условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Нормами права установлено, что обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, совершение оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт, совершило оспариваемое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает,  выдачу изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 года №1372н (далее - Административный регламент), административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Из оспоренного Обществом предписания от 06.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, следует, что орган государственного контроля пришел к выводу о том, что продаваемые Обществом сертификаты дополнительного обслуживания вводят потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара, гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товара, а также содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

 Предложенные в соответствии с сертификатами услуги возмездного сервисного обслуживания подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя, поскольку распространяются на недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, а продавец в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей вправе принять обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного изготовителем гарантийного срока. В предписании указано на нарушение пунктов 11 и 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55,  а также права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из содержания сертификатов, реализуемых ООО «М.видео Менеджмент» покупателям следует, что их продажа связана с приобретением покупателями в магазинах Общества бытовой техники, вследствие их приобретения у Общества возникает обязанность консультирования покупателей по вопросам эксплуатации техники, диагностики, проверки качества крупногабаритного товара в месте его нахождения у покупателя, доставки крупногабаритной техники к месту ремонта и обратно, ремонта техники без дополнительной оплаты в тридцатидневный срок, в том числе в случае неправильной установки или неправильного использования товара, неисправностей вследствие нестабильности питающих сетей, износа в результате длительного использования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области посчитало, что предложенные в соответствии с сертификатами услуги возмездного сервисного обслуживания подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя, поскольку распространяются на недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, что продаваемые обществом сертификаты дополнительного обслуживания вводят потребителей в заблуждение относительно информации о гарантийном сроке товара, гарантийных обязательствах изготовителя и продавца товара, а также содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Однако из программы дополнительного обслуживания следует, что продавец прямо указывает на дополнительные  преимущества, получаемые покупателями товара и сертификата, по сравнению с правами покупателя, возникающими из обязательств продавца, связанными с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг, а именно выдаче сертификата ПДО, потребитель получает кассовый чек, в котором указана цена программы в зависимости от срока ее действия и стоимости товара, а также содержится отметка об оплате товара. Данный чек вместе с сертификатом ПДО составляет единую форму договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что посредством выдачи сертификата ПДО, заявителем соблюдено требование п. 4 Правил о соблюдении письменной формы договора об оказании услуги (выполнении работы), что не противоречит п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, а также посредством выдачи кассового чека, при приобретении сертификата ПДО, заявителем соблюдено требование п. 4 Правил в части указания цены услуги (работы) и информации об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, является правомерным.

Из чего следует правомерный вывод, что форма договора и условия его заключения полностью соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае именно на условиях присоединения к предложенному договору Общество заключает с покупателями договоры возмездного оказания