Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А06-1274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1274/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Бункер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» мая 2013 года по делу № А06-1274/2013, принятое судьей Рыбниковым А. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕНШИП» (150006, г. Ярославль, Ярославская область, а/я 28. ОГРН 1127611000263),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Бункер» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 6, стр. 27, оф. 35. ОГРН 1043002621640, ИНН 3009012630),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РИВА ЛАЙН»,

о взыскании долга в сумме 14 000 000 руб. и неустойки в сумме 3 017 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕНШИП» (далее – ООО  «МЕНШИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Бункер» (далее – ООО  «Волга-Дон-Бункер», ответчик) о взыскании долга в сумме 14 000 000 руб. и неустойки в сумме 3 017 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИВА ЛАЙН» (далее – ООО «РИВА ЛАЙН», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2013 года ООО «Волга-Дон-Бункер» в пользу ООО «МЕНШИП» взысканы 17 017 000 руб., из которых 14 000 000 руб. - сумма основного долга и 3 017 000 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 16 декабря 2011 года по 19 февраля 2013 года; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 085 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области изменить в части размера взысканной суммы, уменьшив её на сумму 1 488 234 руб. 05 коп., оплаченную по платежному поручению № 867 от 11.03.2013.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Третье лицо - ООО «РИВА ЛАЙН» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате нефтепродуктов согласно условиям договора купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейне № 01/11-к от 31 декабря 2010 года.

Данная обязанность ответчика подтверждена следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО «РИВА ЛАЙН» и ООО «Волга-Дон-Бункер» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейне № 01/11-к.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец (ООО «РИВА ЛАЙН») обязался организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат Покупателю (ответчик), либо зафрахтованные им.

Согласно товарной накладной № 3721 от 01.12.2011 истец ООО «РИВА ЛАЙН» поставил ответчику дизельное топливо на сумму 15 660 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата продукции должна производится в течении 15 календарных дней с момента представления счета - фактуры, товарной накладной, топливной квитанции и фактического получения нефтепродуктов.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату произвел частично в сумме 1 660 000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика составляет 14 000 000 руб.

26.02.2012 ООО «РИВА ЛАЙН» (Цедент) и ООО «МЕНШИП» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01/13, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Волга-Дон-Бункер», состоящее в возможности требовать от ООО «Волга-Дон-Бункер» задолженности в размере 14 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением ООО «Волга-Дон-Бункер» обязанности по оплате дизельного топлива, поставленного в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейне № 01/11-к от 31.12.2010 по накладной № 3721 от 01.12.2011, а также уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Отсутствие оплаты по указанному договору, как цеденту, так и истцу, явилось основанием настоящего иска, предметом иска является сумма задолженности в размере 14 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности существующего долга.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При применении статей 454, 486 ГК РФ в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом, учитывая требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, арбитражный суд сделал правомерный вывод о непротиворечии заключенного договора цессии действующему законодательству, и об обязанности ответчика оплатить сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 1 488 234 руб. 05 коп. ответчиком, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РИВА ЛАЙН» и ООО «Волга-Дон-Бункер» имеются отношения по поставке нефтепродуктов на основании договора № 01/11-к от 31.12.2010.

В соответствии с условиями агентского договора № 01/12 от 26.02.2012 ООО «РИВА-ЛАЙН» поручило ООО «МЕНШИП» действия по истребованию и возврату дебиторской задолженности по перечню, указанному в приложении № 1 к нему, в том числе и задолженности ответчика по договору № 01/11-к от 31.12.2010, которая составляла 20 807 348,05 руб.

Извещением № 02/УЮ от 01.03.2012 ответчик был уведомлен о заключении агентского договора и порядке погашения образовавшейся за ним задолженности.

26.02.2013 между ООО «РИВА ЛАЙН» (цедент) и ООО «МЕНШИП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01/13 от 26.02.2013, в соответствие с которым к ООО «МЕНШИП» перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «Волга-Дон-Бункер» в размере 14 000 000 руб. по договору № 01/11-к от 31.12.2010, а также уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Право требования с ООО «Волга-Дон-Бункер» оставшейся дебиторской задолженности в размере 1 488 234,05 руб. (15 488 234,05 - 14 000 000) осталось у ООО «РИВА ЛАЙН» и было прекращено добровольным исполнением со стороны ООО «Волга-Дон-Бункер» по платежному поручению № 867 от 11.03.2013.

Доказательства исполнения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере 14 000 000 рублей отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, считает их несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу № А06-1274/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга – Дон – Бункер», г. Астрахань, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин