Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-19787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19787/2012

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  г. Саратова  (г. Саратов, ул. Рабочая, 24; ИНН 6454071878, ОГРН 1026403351479)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «02» июля 2013 по делу  № А57-19787/2012 (судья  Сенякина И.П.)                                                                  

по жалобе Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг-С» Комкова Владимира Ивановича (г.Саратов) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Лифтинг-С» 4 752 157, 77 руб.

в рамках дела № А57-19787/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг-С» (г. Саратов, ул. Слонова, 32/40; ИНН 6455034815, ОГРН 1036405507643),

при участии в судебном заседании представителя руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг-С» Комкова Владимира Ивановича – Ляховицкого Л.Е. по доверенности от 28.05.2013, Комков В.И. (паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Лукьяненко М.А. по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лифтинг-С» (далее - ООО «Лифтинг-С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

В рамках дела № А57-19787/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лифтинг-С» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением  о привлечении руководителя ООО «Лифтинг-С» Комкова Владимира Ивановича (далее – Комков В.И.) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Лифтинг-С» 4752 157,77 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комковым В.И. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Комкова В.И. и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратов № 10/24 от 28.06.2011 ООО «Лифтинг-С» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 590 343 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 908 705 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налогов на общую сумму З 360 904 руб., в том числе: НДС в размере 1 921 785 руб., налог на прибыль в размере 1 439 119 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 10/24 от 28.06.2011 без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО «Лифтинг-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу А57-16118/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом, суды посчитали доказанным налоговым органом факт того, что должностное лицо ООО «Лифтинг-С» сознавало противоправный характер совершенных действий, неоднократно допуская заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок", искусственно издавало ситуацию при которой со спорными поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, таким образом, допустив наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступление налогов в бюджет.

Следовательно, вступившим в законную силу решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №10/24 от 28.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлена действительная обязанность ООО «Лифтинг-С» по уплате обязательных платежей в сумме 4 752 157,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 02.08.2012 требования ФНС России в сумме 4 752 157,77 руб. (налог - 3 324 959,77 руб., пени - 908 651 руб., штрафы - 518 547 руб.) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

По мнению ФНС России, моментом образования задолженности является момент вступления в силу решения о привлечении к ответственности, т.е. до 02.01.2012 Комков В.И. обязан был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

ФНС России, считая, что основанием для привлечения Комкова В.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника является нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифтинг-С» Комкова В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Лифтинг-С» являлся Комков Владимир Иванович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- не подачи каким - либо из указанных выше лиц заявления о банкротства должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается: субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В своём заявлении ФНС России указывает, что Комков В.И. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению кредитора, должна была быть исполнена не позднее 02.01.2012.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 10/24 от 28.06.2011 ООО «Лифтинг-С» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 287 824 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 302 519 руб., начислены пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в сумме 321 874 руб. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 586 777 руб. в связи с неполной уплатой единого социального налога в размере 54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 439 119 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 921 785 руб.

ООО «Лифтинг-С» воспользовалось своим конституционным правом и обжаловало данное решение в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2011 по делу А57-16118/2011 приняты обеспечительные меры, действие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа вступило в законную силу 09.04.2012. Однако к этому времени срок для подачи заявления должника о признании ООО «Лифтинг-С» несостоятельным, исчисляемый налоговым органом как 02.01.2012, истёк.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо, если доказано наличие следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,