Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-3165/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3165/08

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны (г. Саратов) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Фридманом Борисом Соломоновичем возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (г. Саратов, ул. Ипподромная,12; ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628)

при участии в судебном заседании представителя Вайнштейн Валентины Петровны – Вишневецкой И.Ю. по доверенности от 05.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу № А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных «МЦПУ», 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 218 (4035) от 29.11.2008.

В рамках дела № А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес-97» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась  Вайнштейн Валентина Петровна (далее – Вайнштейн В.П., заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Борисом Соломоновичем (далее – конкурсный управляющий Фридман Б.С.) возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб., согласно отчета на 25.01.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб. согласно отчета на 25.01.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; о признании  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившиеся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб. согласно отчета на 25.01.2013, является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Исполнение конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб., согласно отчета на 25.01.2013; выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб. согласно отчета на 25.01.2013; выразившиеся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб. согласно отчета на 25.01.2013, признано ненадлежащим.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вайнштейн В.П. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Вайнштейн В.П. поддержал свою позицию по делу.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26.12.2012, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, жалоба кредитора Вайнштейн В.П. была признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 №ВАС-6327/12 в передаче дела №А57-3165/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.12.2012, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказано.

После вынесения вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б.С. в отчете от 25.01.2013 также включил в расходы на конкурсное производство затраты: на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб. (606 200 руб. по отчету на 25.01.2013 - 492 000 руб. по отчету на 27.04.2012 = 114 200 руб.); за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб. (139 300 руб. по отчету на 27.04.2012 - 79 300 руб. по отчету на 25.01.2013 = 60 000 руб.); на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб. (505 200 руб.  по отчету на 27.04.2012 - 408 000 руб. по отчету на 25.01.2013 = 97200 руб.); за юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. (1 272 000 руб. по отчету на 27.04.2012 - 1 024 000 руб. по отчету на 25.01.2013 = 248 000 руб.), которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 519 400 руб.

Согласно