Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Договору представлены путевые листы за период с 20.01.2010 по 31.03.2010.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что большая часть представленных путевых листов не подпадает под спорный период времени, а именно на период времени с 21.02.2010 по 31.03.2010, подписи лиц на путевых листах, заверивших штамп от имени МУП «Дорстрой», различны, несмотря на один и тот же участок выполнения работ, все путевые листы подписаны от имени МУП «Дорстрой» неизвестными лицами, в предоставленных путевых листах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего путевой лист, из наличия наборного штампа организации и нерасшифрованной подписи нельзя сделать вывод о том, кем были подписаны путевые листы, и было ли данное лицо уполномочено на их подписание, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что представленные истцом путевые листы вызывают неустранимые сомнения в их достоверности и относимости.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Представленные путевые листы составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

В связи с этим сами по себе путевые листы в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта передачи имущества по Договору и выполнение спорных работ (оказание услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы ОАО «АТП Саратовстрой» были оформлены идентичным образом, однако приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу № А57-9171/2010, не опровергают правильности изложенных выше выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № 1 от 20.02.2010 и  акт выполненных работ без номера и без даты (т.1, л.д. 18-24,  92-96) составлены в одностороннем порядке и также не подтверждают факт передачи Арендодателем арендованного имущества в пользование Арендатору.

Принятие Арендатором услуг, оплата услуг аренды техники в период с 21.01.2010 по 20.02.2010 может свидетельствовать только об одобрении им сделки, однако, в отсутствие доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости исполнения сделки со стороны Арендодателя, сам по себе Договор не порождает обязанность Арендатора произвести оплату за последующий период.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу Арендодателем арендуемого имущества в фактическое владение и пользование Арендатора, оказание истцом услуг в рамках спорного Договора, обуславливающих возникновение у него права на получение арендной платы, предусмотренного договором, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом наступления у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, а следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «Сарстрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, контрольно-счётной палаты Саратовской городской Думы, которая проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и рассмотрении дела без учёта уточнений истца об уменьшении заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки заслуживают внимания, однако не являются основаниями, с которыми законодатель связывает безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Сарстрой» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сарстрой» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу № А57-850/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года ООО «Сарстрой»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Сарстрой», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2013 года по делу № А57-850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин