Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-21582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21582/2012

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ», г. Балаково Саратовской области,

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 4 июня 2013 года по делу № А57-21582/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, (ОГРН 1027739456084,                   ИНН 7717127211), в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

о взыскании 176118 руб. 32 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ»,              г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, (ОГРН 1027739456084,                   ИНН 7717127211),

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от истца – Шляпникова А.В., ведущего специалиста юридического отдела филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр», доверенность от 23.01.2012 64 АА 0382869 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2013 №№ 91017-91019, отчетом о публикации судебных актов от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ» о взыскании 176118 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 11 декабря 2008 года № 747 за период февраль-апрель 2012 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ» обратилось со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании договора на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 11 декабря 2008 года № 747 незаключенным.

     Решением от 4 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21582/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 176118 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 11 декабря 2008 года № 747 за период февраль-апрель 2012 года, а также 6283 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, стороны не согласовали все существенные условия договора, в том числе начальный и конечный сроки выполнения работ, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг, счета на оплату оказанных услуг получены неуполномоченными лицами, решение об избрании Балюкова Р.Д. директором ответчика не имеет юридической силы, суд не применил положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19, ответчик письменно уведомлял истца о смене руководства, также суд не дал оценку тому, что ответчик не имел законных оснований оказывать услуги по спорному договору в апреле 2012 года, поскольку письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 19 апреля 2012 года № 03-17/1555/064 прекращено действие разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21 апреля 2008 года № 292-08-0454, от 15 января 2009 года №  2-09-0273, аннулированы с 10 апреля 2012 года свидетельства о регистрации РЭС от 9 апреля 2008 года серии 6409 №№ 01697, 01698, 01742.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. все существенные условия договора (о предмете) согласованы, качество оказанных услуг подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий, требование об оплате вручено надлежащим лицам, требование о признании результатов общего собрания недействительными выходят за пределы заявленных исковых требований.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по ней, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БАЛНЕФТЬ» (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (связь) заключили договор на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 11 декабря 2008 года № 747, в соответствии с разделом 1 которого связь обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Балаково Саратовской области на частоте 101,3 МГц (круглосуточно).

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, организация и порядок контроля за качеством распространения программ – в разделе 3, условия и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, решение спорных вопросов – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 11 декабря 2008 года № 747 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет, сроки выполнения работ.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является  предмет договора.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Обязанности истца перечислены в пункте 2.1 договора.

     Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда, как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного