Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-1620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным.

Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи общество было обязано принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.

Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний закреплены в пункте 6 пункте Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, и вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с указанными нормами Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг. Таким образом, оспариваемое предписание выдано в рамках компетенции инспекции.

Устранение нарушений в содержании балкона, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должно производиться управляющей организацией ООО «Райкомхоз» в соответствии с обязанностями, возложенными на управляющую организацию Уставом, договором, Жилищным кодексом РФ, на что и направлены требования оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным органом и соответствующего требованиям действующего законодательства в области обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом; ООО «Райкомхоз» является ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома; доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2013 года по делу № А12-1620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской