Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4574/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Казачьей холдинговой компании Открытого акционерного общества «Краснодонское» - Колесов А.А., по доверенности от 09.01.2013 №9,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2013 года по делу № А12-4574/2013, принятое судьей Прудниковой Н. И.,

по иску министерства сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунстическая,19), к Казачьей холдинговой компании Открытому акционерного обществу «Краснодонское» (ОГРН 1023405367633,ИНН 3408000066, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, п.г.т. Иловля),

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Казачьей холдинговой компании Открытому акционерного обществу «Краснодонское» (далее – КХК ОАО «Краснодонское», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученной субсидии в размере 168 000 руб. и  778,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство,  не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-4574/2013.

Как указано в обоснование апелляционной жалобы, ответчик потратил представленную ему субсидию не по целевому назначению и обязан вернуть её; доказательств обратного, по мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

 КХК ОАО «Краснодонское» представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель КХК ОАО «Краснодонское»  возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на компенсацию части затрат на приобретение технологического оборудования, племенного молодняка сельскохозяйственных животных и быстровозводимых животноводческих производственных зданий для содержания свиней и крупного рогатого скота за счет собственных средств и по лизингу, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 13 октября 2008 г. № 96-п субсидии предоставляются на приобретение в предшествующем и текущем годах; технологического оборудования сельскохозяйственным товаропроизводителям для комплектации вновь строящихся и реконструируемых животноводческих ферм и комплексов; быстровозводимых животноводческих производственных зданий для содержания свиней и крупного рогатого скота сельскохозяйственным товаропроизводителям; племенного молодняка сельскохозяйственных животных (телок, нетелей, свинок, ремонтных козочек молочного направления) сельскохозяйственным товаропроизводителям; на приобретение в текущем году технологического оборудования перерабатывающим организациям для комплектации реконструируемых производств по переработке животноводческого сырья (молока, мяса).

КХК ОАО «Краснодонское» было включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии.

Платежным поручением № 116978 от 18.03.2011 КХК ОАО «Краснодонское» из средств областного бюджета перечислена субсидия в размере 3 546 800 руб. на приобретение технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, на выделенные субсидии ответчик приобрел по договору № 1621 от 13.01.2010 с ООО «Кравт» по цене 130 860 руб. и по договору № 87/01 от 21.01.2010 с ООО «Ньюком Юг» НD 10/25 S профи мойки ВД без нагрева по цене 93 841 руб.

Истец полагая, что 168 000 руб. субсидии израсходованы необоснованно, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год на поддержку сельскохозяйственного производства, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 264-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 2 этой статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 282 БК РФ изъятие бюджетных средств является мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. Такая мера ответственности носит по своей правовой природе административный характер.

Доводы о необоснованном выделении субсидии в размере 168 000 руб. истец основывает на акте контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта встречной проверки в рамка аудита эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на государственную поддержку животноводства и анализ деятельности компании в части эффективности оказываемой государственной поддержки за период с 2007 по 2011 годы от 03.07.2012 контрольно-счетной палаты Волгоградской области проверкой правильности произведенного расчета субсидии нарушений не установлено. Хлораторы АХВ-1000/Р12-см-5-2Р-О в количестве 2 шт. установлены на насосной станции второго подъема и используются для хлорирования воды при подаче для нужд основного и вспомогательного производства 66%, для водоснабжения населения городского поселения Иловля 25% и прочее. НD 10/25 S профи мойки ВД фактически используются для мытья и дезинфекции поверхностей помещений свинокомплекса и птицефермы.

В Порядке, утвержденном Постановлением №96-п, определена цель использования приобретенного технологического оборудования - для комплектации вновь строящихся и реконструируемых животноводческих ферм и комплексов, однако в Постановлении №96-п или иных актах в соответствии с которыми оно принято отсутствует перечень, какое именно технологическое оборудование имеется в виду (по каким классам в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, должно отбираться технологическое оборудование, затраты на которое будут субсидироваться).

Приобретенные ответчиком аппараты высокого давления HD 10/25 S (профи мойка высокого давления без нагрева) являются технологическим оборудованием и используются в технологических процессах выращивания свиного поголовья и птицы сельскохозяйственным товаропроизводителем, как того требует порядок предоставления из областного бюджета субсидий на компенсацию части затрат на приобретение технологического оборудования, племенного молодняка сельскохозяйственных животных и быстровозводимых животноводческих производственных зданий для содержания свиней и крупного рогатого скота за счет собственных средств и по лизингу, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 13 октября 2008 г. № 96-п.

Использование аппаратов высокого давления HD 10/25 S (профи мойка высокого давления без нагрева) регламентировано в Технологической инструкции «Откорм бройлеров Службы птицеводства» КХК ОАО «Краснодонское», а также Технологическим процессом участка опороса. Применяются аппараты высокого давления HD 10/25 S (профи мойка высокого давления без нагрева) исключительно для промывки помещений и оборудования, в точном соответствии с оригинальной инструкцией по эксплуатации аппаратов высокого давления HD 10/25 S (профи мойка высокого давления без нагрева).

Согласно технологическому процессу (участка опороса, утвержденного 31.12.2011) все вещества для дезинфекции и уборки распыляются под высоким давлением на нужную поверхность.

Согласно руководству по эксплуатации хлоратора АХВ-1000/Р12-см-5-2Р-О, последний предназначен для дозирования хлорного газа и хлорирования питьевых, промышленных и сточных вод.

Профи мойка ВД, как следует из инструкции по эксплуатации, предназначена для использования для очистки струей низкого давления с использованием моющего средства (например, чистка оборудования, автомобилей, зданий, инструментов), для очистки струей высокого давления и без использования моющего средства (например, чистка фасадов, террас, садового оборудования).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы для установления факта (не)надлежащего использования субсидии истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлялось.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств, что хлораторы АХВ-1000/Р12-см-5-2Р-О и НD 10/25 S профи мойки ВД не могут и не используются КХК ОАО «Краснодонское» в технологическом процессе для содержания свиней и племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Также как верно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика банковских процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства нецелевого использования техники не подтверждены, денежные средства получены правомерно в соответствии с установленным Правительством Волгоградской области Порядком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на министерство сельского хозяйства, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин